КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чеснокова Е.В. Дело № 12-57/2021

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2021 года № 7А-179/2021

УИД 39RS0001-01-2021-000017-70

г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шкуратова А.В.,

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав пояснения защитника ФИО2 - адвоката Лисуна В.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № 18810039180130641843 от 24 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2021 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении № 18810039180130641843 от 24 декабря 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 подал жалобу, в которой просит об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В судебном защитник ФИО2 - Лисун В.А. поддержал доводы жалобы, просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили из того, что 24 декабря 2020 года в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) совершил нарушение правил маневрирования, а именно при совершении перестроения влево не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества движения транспортному средству «Ивеко», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно слева, без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 и оставляя без изменения постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4; иными материалами дела.

Указанные обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и районный судья исходили из того, что он нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, при совершении перестроения влево не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества движения транспортному средству «Ивеко» под управлением ФИО4, движущемуся попутно слева, без изменения направления движения.

Между тем указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Так, схема ДТП, составленная инспектором ГИБДД, не является информативной: в ней не отражены установленные в районе места ДТП дорожные знаки. 

Защитником ФИО2 представлены фотографии, на которых зафиксированы на перекрестке в районе места ДТП дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги» на дороге, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, и знак 2.4 «Уступи дорогу» на дороге, по которой следовало транспортное средство «Ивеко» под управлением ФИО4 

Из материалов дела (схемы ДТП, объяснений участников ДТП), а также представленных защитником ФИО2 фотографий нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 нарушил правила маневрирования при перестроении влево в ситуации, когда он двигался по главной дороге ул. М. Баграмяна и на перекрестке совершал поворот налево на второстепенную дорогу в сторону ул. Буткова, в то время как транспортное средство «Ивеко» под управлением ФИО4 выехало на перекресток со второстепенной дороги - улица Правая набережная.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статей 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив, что допустимые доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о законности постановления должностного лица ГИБДД нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1. по делу об административном правонарушении № 18810039180130641843 от 24 декабря 2020 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2021 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 № 18810039180130641843 от 24 декабря 2020 года и решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.В. Шкуратова