77MS0234-01-2024-004529-32                                                                                                

Дело № 12–256/2025

РЕШЕНИЕ

06 марта 2025 года город Москва 

Судья Чертановского районного суда города Москвы Задорожный Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 234 района Чертаново Северное города Москвы от 11.11.2024г. № 5-755/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 234 района Чертаново Северное города Москвы от 11.11.2024г. № 5-755/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 29.09.2024 года в 01 час 22 минуты, следовал от адрес по адрес в сторону центра в районе дом 7А по адрес г. Москвы, управлял транспортным средством марка автомобиля Корса» с регистрационный знак ТС, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1  

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО2 показал суду, что ФИО1 не знает, не помнит, неприязненных отношений нет, лицо помнит, был задержан автомобиль марка автомобиля под его управлением по адрес около дома 7, обратили внимание на странное движение автомобиля, в связи с чем приняли решение о его остановке. Водитель имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В автомобиле на сиденье находился алкоголь. Были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен рапорт, водитель был передан для дальнейшего оформления инспектору ОБ ДПС УГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании 11.02.2025г. в качестве свидетеля инспектор ФИО3 показал, что ФИО1 не знал до оформления протокола об административном правонарушении, неприязненных отношений нет. Сотрудники ППС остановили ФИО1 во дворе, сообщили ДПС, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все протоколы были составления в присутствии понятых, автомобиль был эвакуирован.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не установлено.

В постановлении от 11.11.2024г. указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении: протоколом 77 МР № 1694895 от 29.09.2024 об административном правонарушении; протоколом 77 ВА № 03397591 от 29.09.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт 99АО0146614 от 29.09.2024 о освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 77 ВН № 0319313 от 29.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом 77ВТ № 0055891 от 29.09.2024 о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС и иными материалами дела.

Данные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются друг с другом и с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается. Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку тот не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оговора ФИО1, со стороны должностных лиц ДПС ГИБДД не установлено. Наличие у них властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контроль ПДД РФ со стороны водителей. Нет никаких оснований ставить под сомнение выявленное инспектором ДПС нарушение ПДД РФ. 

Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. 

Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, обязан был знать и соблюдать требования ПДД РФ, а п. 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, данные требования ФИО1 выполнены не были.

Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.   

Рапорт инспектора ДПС также считается доказательством по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Сведения, изложенные в рапорте, объективно и достоверно подтверждены составленными процессуальными актами, а также свидетельскими показаниями должностного лица ГИБДД.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Никаких противоречий и сомнений в материалах дела, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, мировым судьей не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 29.09.2024г. не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями инспектора ФИО2, задержавшим транспортное средство.

Доводы жалобы о наличие в протоколах противоречий в указании времени совершения административного правонарушения и времени управления ФИО1 транспортным средством, во внимание не принимаются, поскольку в протоколе указано время совершения административного правонарушения (01:22) – время отказа от прохождения прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 00:20 – время отстранения от управления транспортным средством. В момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, очевидно, транспортным средством не управлял, поскольку до этого от его управления был отстранен, но, тем не менее, являлся водителем, т.е. лицом, управляющим транспортным средством. 

Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными мировому судье доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, а потому не принимаются судом.

Доводы заявителя не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении, которое в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемом к данному документу.

Оценка всех доказательств, а также позиции ФИО1 произведена мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, является мотивированной и правильной, нет никаких оснований с ней не согласиться.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ учитывал все имеющие для этого значение обстоятельства: характер и степень совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения; данные о личности ФИО1

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для применения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности и право на защиту не нарушены. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

В связи с этим постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 234 района Чертаново Северное города Москвы от 11.11.2024г. № 5-755/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес).

Судья Д.В. Задорожный