РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием представителя истца Гришаковой А.Г., представителя ответчика ФИО1 и представителя соответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/20 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Чернский район Тульской области и администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района Тульской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное нежилое здание (столовую),

установил:

представитель ФИО3 по ордеру и доверенности адвокат Гришакова А.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (МО) Чернский район Тульской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное нежилое здание (столовую), мотивируя исковые требования тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое здание (столовая) 

<

данные изъяты>, которое расположено на земельном участке 

<

данные изъяты>, также принадлежащем истцу на праве собственности. По причине юридической неграмотности ФИО3 реконструировала принадлежащее ей нежилое здание без оформления необходимого разрешения. Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ площадь реконструированного здания составила 678,4 кв. м. Администрация МО Чернский район Тульской области отказала истцу в выдаче разрешения на реконструкцию, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец обратилась в суд с иском. Согласно Заключению о техническом состоянии основных строительных конструкций нежилое здание соответствует требованиям техническим и градостроительных регламентов, действующих на территории РФ. В результате реконструкции не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Все принятые при реконструкции решения соответствуют требованиям технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и др. норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию нежилого здания в целом. Считает, что реконструкция нежилого здания осуществлена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и его сохранение в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит сохранить нежилое здание (столовую) 

<

данные изъяты>, в реконструированном состоянии и признать за ФИО3 право собственности на указанное реконструированное нежилое здание (столовую).

Определением судьи Чернского районного суда Тульской области от 21.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования (МО) Тургеневское Чернского района Тульской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в деле имеется доверенность и ордер на представление её интересов адвокатом Гришаковой А.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Гришакова А.Г. поддержала исковые требования, просила суд сохранить нежилое здание (столовую) 

<

данные изъяты>, в реконструированном состоянии и признать за ФИО3 право собственности на реконструированное нежилое здание (столовую) 

<

данные изъяты>. 

Представитель ответчика - администрации МО Чернский район Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в установленном законом порядке истец ФИО3 не обращалась в администрацию МО Чернский район Тульской области за выдачей разрешения на строительство либо выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В администрации МО имеется установленный образец заявления о выдаче разрешения с указанием пакета необходимых документов, которые должны прилагаться к заявлению. С таким заявлением ФИО3 в администрацию не обращалась и необходимые документы не предоставляла. Считает, что сама по себе подача ФИО3 в администрацию 01.02.2018 заявления об оказании помощи и содействия без приложения документов не может свидетельствовать о надлежащем обращении за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В ответ администрация вынуждена была разъяснить заявителю перечень документов, необходимых для получения разрешения. Также считает, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. На какие либо обстоятельства, препятствовавшие получению разрешения на строительство, истец в иске не указала. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Представитель соответчика - администрации МО Тургеневское Чернского района Тульской области глава администрации ФИО2 в судебном заседании пояснил, что администрация МО Тургеневское не уполномочена выдавать разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, так как это обязанность районной администрации. Нежилое здание по адресу: Тульская область, Чернский 

<

данные изъяты>, является действующим объектом общественного питания – столовой 

<

данные изъяты> Данная столовая расположена возле федеральной автодороги «Крым» и является востребованной, там всегда много посетителей. 

Свидетель О показала, что 

<

данные изъяты>. В администрации МО Чернский район Тульской области утверждены два административных регламента - это выдача разрешения на строительство и реконструкцию, а также выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Любой гражданин обращается в администрацию с заявлением на выдачу разрешения и необходимым пакетом документов. Перечень документов указан как в регламенте, так и в ст.51 ГР К РФ, где написано, какой необходим пакет документов для каждого вида объекта. В случае ФИО3, при реконструкции нежилого здания общественного питания с посещением его людей обязательно должна быть изготовлена проектно-сметная документация и сделан градостроительный план объекта. Если реконструкция производилась хозспособом, то после окончания работ должно быть получено заключение организации, выдавшей технические условия на реконструкцию, о соответствии готового объекта требованиям. Также владелец объекта должен получить справки о соответствии реконструированного объекта требованиям технадзора, санэпиднадзора, пожарного надзора и другие. Полученные документы владелец объекта предоставляет в администрацию для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. С заявлением о выдаче разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию ФИО3 в администрацию МО Чернский район Тульской области не обращалась.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из копии договора купли-продажи нежилого здания (купчая) от 21.08.2008, копии свидетельства о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>, выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, копии технического паспорта на здание с инвентарным №, копии постановления администрации 

<

данные изъяты> судом установлено, что истец ФИО3 является собственником нежилого здания (столовой) 

<

данные изъяты>. 

Нежилое здание (столовая) введено в эксплуатацию в 1971 году и состоит из помещений: 

<

данные изъяты>.

Также ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. 

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 52 Гр.К РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.5 ч.3 ст.8 Гр.К РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В п.14 ст.1 ГР.К РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. 

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В случае возведения пристройки к уже существующему объекту недвижимости, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. 

При возведении пристройки увеличивается общая площадь всего объекта недвижимости, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является нежилое здание, включающее самовольно возведенные части. 

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к зданию.

Из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, в том числе технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ООО «Мегаполис» от октября 2018 года, следует, что в период до февраля 2018 года истцом ФИО3 была произведена реконструкция нежилого здания (столовой) по адресу: 

<

адрес>, которая заключалась в возведении конструкций мансардного (2-го) этажа с устройством в нем новых внутренних помещений, в закладке оконных проемов, в возведении новых ограждающих конструкций на первом этаже для создания новых внутренних помещений и в демонтаже не несущих перегородок на первом этаже здания. В результате реконструкции общая площадь указанного объекта недвижимости увеличилась с 340,2 кв. м до 678,4 кв. м. Из-за юридической неграмотности владельца здания его реконструкция производилась хозспособом без получения необходимых разрешительных документов и без составления проектной документации. 

Также представитель истца пояснила, что собственник здания ФИО3 еще не определилась, в каком порядке и с какой целью реконструированное нежилое здание (столовая) будет использоваться ею в дальнейшем.

В тоже время, из объяснений представителя ответчика - администрации МО Тургеневское Чернского района и представленной Дислокации предприятий общественного питания на территории МО Тургеневское по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, расположено предприятие - закусочная с численностью работников 18 человек (руководитель Ю). 

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. 

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с требованиями ст.ст.51, 55 ГР.К РФ за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В обоснование своих исковых требований ФИО3 указала, что предпринимала все меры к легализации самовольной постройки, возведенной ею по вышеуказанному адресу, что подтверждается ответом администрации МО Чернский район Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация МО отказала ей в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного строения – нежилого здания (столовой). 

Между тем, суд считает, что обращение истца ФИО3 по завершению реконструкции нежилого объекта в администрацию МО Чернский район Тульской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию без предъявления документов, предусмотренных положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не подтверждает принятие указанных выше мер. 

Более того, из содержания обращения, поданного ФИО3 в администрацию МО Чернский район Тульской области 01 февраля 2018 года, следует, что истец просила «оказать содействие и признать право собственности на пристройки к зданию столовой по адресу: 

<

адрес>», а не выдать ей разрешение на ввод самовольной постройки в эксплуатацию. 

После получения из администрации МО Чернский район Тульской области 15 февраля 2018 года ответа на обращение, в котором орган местного самоуправления разъяснил заявителю необходимость предоставления пакета документов для получения разрешения на ввод самовольной постройки в эксплуатацию, ФИО3 в администрацию больше не обращалась, что подтвердила в судебном заседании представитель истца Гришакова А.Г.

Таким образом, представленный истцом ответ главы администрации МО Чернский район Тульской области № 624 от 15.02.2018 свидетельствует лишь о том, что ФИО3 в администрацию МО Чернский район не был представлен необходимый пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта. 

Других доказательств, подтверждающих то, что ФИО3 предпринимались меры к получению от уполномоченного органа разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законом, стороной истца в суд представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не была лишена возможности получить разрешение на ввод вновь созданного нежилого объекта недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью. 

Кроме того, суд считает, что истец не представила документы, подтверждающие соответствие реконструированного нежилого здания (столовой) санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам (санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение экологического аудита, документы государственных органов охраны окружающей природной среды, заключение технического обследования, справки органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям о соответствии возведенной постройки противопожарным нормам). 

Доводы истца о том, что самовольная постройка соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, что, по её мнению, является основанием для сохранения объекта в реконструированном состоянии и признания права собственности за истцом на спорный объект, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Суд считает, что сам по себе факт реконструкции объекта без соответствующего разрешения и наличие в гражданском законодательстве возможности судебной легализации такого объекта по правилам ст.222 ГК РФ, не могут являться достаточными основаниями для признания исковых требований обоснованными и удовлетворения иска при отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о предпринятых истцом мерах к легализации объекта (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию). 

При этом представленное истцом заключение Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мегаполис» о техническом состоянии основных строительных конструкций нежилого здания не является разрешением на реконструкцию спорного объекта и не может подменять процедуру согласования реконструкции объекта, предусмотренную законодательством РФ. 

Кроме того, в обоснование доводов искового заявления истец должна была представить документы, подтверждающие соответствие возведенной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам (санитарно-эпидемиологическое заключение, заключение экологического аудита, документы государственных органов охраны окружающей природной среды, заключение технического обследования, справки органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям о соответствии возведенной постройки противопожарным нормам). 

Однако, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец, осуществившая самовольную реконструкцию объекта общественного питания в населенном пункте, в зоне общественно-жилого назначения, не представила относимых и допустимых доказательств безопасности вновь созданного объекта недвижимости и его соответствия градостроительным нормам и правилам на предмет негативного техногенного проявления при эксплуатации. Имеющееся в материалах дела заключение ООО «Мегаполис» указанные выводы, которые надлежащим образом мотивированы, не содержит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что самовольно возведенное нежилое здание (столовая) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, отсутствуют основания для признания права собственности ФИО3 на самовольно возведенный объект недвижимости.

Суд считает, что обращение ФИО3 с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешения судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 осуществила самовольную реконструкцию принадлежащего ей нежилого здания (столовой) без изготовления проектной документации и получения разрешения на строительство, после чего не предпринимала надлежащих мер для получения в органе местного самоуправления разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, а обратилась в суд с иском для легализации самовольной постройки, не представив при этом доказательств безопасности вновь созданного объекта недвижимости и его соответствия градостроительным нормам и правилам. 

С учетом установленных обстоятельств, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к администрации муниципального образования Чернский район Тульской области и администрации муниципального образования Тургеневское Чернского района Тульской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание (столовую) с кадастровым 

<

данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю.Митин