В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 27 февраля 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ПАО СК «Рогосстрах» - ФИО8, действующей на основании доверенности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> перекресток улиц Думская – Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер ФИО14, под управлением ФИО9, «ФИО3» государственный регистрационный номер ФИО21, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО5, и «Лада 219060» государственный регистрационный номер ФИО25, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомашине причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО2 обратилась с заявлением об организации осмотра, выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Уральская палата судебных экспертиз», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3» государственный регистрационный номер ФИО22 с учетом износа составила 250980 рублей 13 копеек. Стоимость услуг по оценке 12000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 94100 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 168880 рублей 13 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262980 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, а также штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил: просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15180 рублей 00 копеек, на требованиях о взыскании недоплаченного страхового возмещения не настаивал. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до максимально возможного нижнего предела. 

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО7, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> перекресток улиц Думская – Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер ФИО15, под управлением ФИО9, «ФИО3» государственный регистрационный номер ФИО23, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО5, и «Лада 219060» государственный регистрационный номер ФИО26, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер ФИО16 – ФИО9, нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением 18№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ привлеченный к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Гражданская ответственность ФИО9 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № ******, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому ФИО2 была вправе в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 тысяч рублей.

Истец ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

В дальнейшем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «Уральская палата судебных экспертиз», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3» государственный регистрационный номер ФИО24 с учетом износа составила 250980 рублей 13 копеек. Стоимость услуг по оценке 12000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 94100 рублей 00 копеек, что следует из копии платежного поручения № ******.

Кроме того, как следует из копии представленного в материалы дела решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано возмещение в сумме 111255 рублей 00 копеек. 

Таким образом, свои обязательства по договору ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил в полном объеме и в пределах установленного лимита ответственности, в связи с чем основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 180 рублей 00 копеек. Расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и применяет к неустойке положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее до 9 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», которая подлежит применению при разрешении данного спора, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в полном объеме в установленный законом срок, то есть факт нарушения прав потребителя имел место быть, соответственно требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает объем нарушенного права истца, не представление истцом каких-либо доказательств существенности перенесенных нравственных страданий в связи с нарушением его прав, напротив, длительность необращения в суд свидетельствует об отсутствии таковых.

Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании неустойки, таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», не имеется.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 4750 рублей 00 копеек (9 000 руб. + 500 руб. х 50 %). Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем взысканию в пользу истца подлежит штраф в сумме 4750 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойку в сумме 9000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 4750 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 700 рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В. Лукичева