Дело № 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск

Республики Мордовия

27 февраля 2018 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

с участием:

истца - ФИО1,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение «Мокша» в лице представителя по доверенности ФИО2,

помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Катаевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение«Мокша»о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АПО «Мокша» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 08 февраля 2017 г. он был принят на работу в ООО АПО «Мокша» на должность токаря с окладом 15 000 рублей (приказ № 29 МС от 08 февраля 2017 г.), а 23 июня 2017 г. (приказ № 203 МС от 23 июня 2017 г.) уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). По его мнению увольнение на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) незаконно, так как он подавал заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме прочего обращает внимание, что работодатель не выполнил обещания по оплате труда в размере 15 000 рублей ежемесячно.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, показал, что примерно 16 июня 2017 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, так как ушел работать на радиозавод, но заявление никому не отдал, на работу в ООО АПО «Мокша» выходить перестал. В администрацию ООО АПО «Мокша» он обратился с заявлением об увольнении 23 или 25 июня 2017 г., возможно 28 июня 2017 г., однако его уволили за прогул. Сообщил, что при трудоустройстве директор ООО АПО «Мокша» обещал ему заработную плату на руки ежемесячно в размере 15 000 рублей, а в летние месяцы еще больше. При этом в трудовом договоре конкретная сумма оплаты труда не указывалась в связи с тем, что его работа сдельно-премиальная, поэтому он отказался подписывать трудовой договор, однако к работе приступил, надеясь, что его труд оплатят в размере 15 000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, при этом заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе и, соответственно, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того указала, что так как истец был принят токарем, то согласно положению об оплате труда, с которым он ознакомлен, его заработная плата является сдельно-премиальной, то есть зависит от количества отработанных часов, дней. Дополнительно выплачивается премия в зависимости от качества и объема выполняемой работы. Поэтому определить размер зарплаты токаря при приеме на работу в конкретном размере невозможно. 

Прокурор возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал мнение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указал на отсутствие доказательств по требованию о взыскании недоплаченной заработной платы. 

Судом установлено, что приказом ответчика № 29-лс от 08 февраля 2017 г. истец ФИО1 принят в ООО АПО «Мокша» на должность токаря. Приказом № 203-л/с от 23 июня 2017 г. истец уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ с 23 июня 2017 г. 

Выполнение истцом трудовой функции в должности токаря в ООО АПО «Мокша» в заявленные спорные период с 08 февраля 2017 г. по 23 июня 2017 г. сторонами не оспаривается.

Таким образом, между истцом и ответчиком усматривается наличие индивидуального трудового спора (статья 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд работника за разрешением индивидуального трудового спора установлен в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец получил копию приказа об увольнении 23 июня 2017 г., о чем свидетельствует его подпись. Копия трудовой книжки им получена 28 июня 2017 г. 

В соответствии со статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем срока для обращения истца в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора по требованиям о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе являлось 24 июля 2017 года, однако истец обратился в суд с исковым заявлением лишь 02 февраля 2018 года.

О наличии уважительных причин пропуска срока, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче искового заявления, суду не заявлено, таких доказательств не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, в связи с чем в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от основного требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, отказ в удовлетворении основного требования влечет невозможность удовлетворения и требования производного.

По правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд неуважительными, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Относительно исковых требований о взыскании недоплаченный заработной платы суд отмечает, что истцом не предоставлено соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения ответчиком его прав при определении размера оплаты его труда.

В соответствии с записью № 6 в Журнале ознакомления с Положением по оплате труда ООО АПО «Мокша» истец с положением об оплате труда был ознакомлен 08 февраля 2017 г., о чем свидетельствует его подпись. В тот же день истец был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, положением о защите персональных данных работников и положением о дисциплинарной и материальной ответственности работников.

Исходя из Положения об оплате труда работников ООО АПО «Мокша», утвержденного генеральным директором ООО АПО «Мокша», оплата труда токаря производится в зависимости от часовой выработки, согласно утвержденных расценок и установленного уровня премирования в соответствии с его индивидуальным трудовым вкладом (сдельно-премиальная) (п. 3.5). 

В соответствии с проектом трудового договора от 8 февраля 2017 г. истцу, принимаемому на работу в ООО АПО «Мокша» токарем, устанавливалась сдельно-премиальная оплата туда (пункт 3.1.). Проект трудового договора подписан генеральным директором ООО АПО «Мокша» ФИО3 Истец фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовым договором, и до 23 июня 2017 г. выполнял их, получая за свой труд рассчитываемую ответчиком заработную плату, но от подписи договора отказался, о чем спора между сторонами не имеется.

Согласно утвержденным генеральным директором ООО АПО «Мокша» ФИО3 расценкам почасовая оплата труда токаря установлена в размере 36,40 рублей в час.

В соответствии с табелями рабочего времени ООО АПО «Мокша», истец в феврале 2017 г. отработал 17 дней/114 часов, в марте 2017 г. - 25 дней/166 часов, в апреле 2017 г. - 25 дней/165 часов, в мае 2017 г. - 25 дней/168 часов, в июней 2017 г. - 11 дней/88 часов. Спора о количестве отработанных часов и дней между сторонами нет.

Исходя из отработанного времени ответчиком начислена истцу заработная плата - в феврале 2017 г. - в размере 10 200 рублей, в марте 2017 г. - в размере 15 000 рублей, в апреле 2017 г. - 11 262 рубля, в мае 2017 г. - 16 776 рублей, в июне 2017 г. - в размере 3929 рублей. Начисленную заработную плату, за вычетом удержанного работодателем как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, истец получил, что подтверждается его подписями в сводных ведомостях по заработной плате за февраль - июнь месяцы 2017 г.

Фактически, истец выражает несогласие с применением при расчете его заработной платы действовавших в ООО АПО «Мокша» в период его работы положения об оплате труда и утвержденных почасовых расценок. По мнению истца, размер его заработной платы урегулирован отдельным устным соглашением с генеральным директором ООО АПО «Мокша» ФИО3, в соответствии с которым размер его заработной платы после удержания налога на доходы физических лиц составляет 15 000 рублей в месяц.

Однако, каких-либо доказательств существования такого соглашения истцом суду не предоставлено. Генеральный директор ООО АПО «Мокша» ФИО3 в письменном отзыве на исковое заявление наличие такого соглашения не подтвердил.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной ему заработной платы исходя из расчета 15 000 рублей в месяц без учета налога на доходы физических лиц.

Отказ в удовлетворении основных требований о восстановлении на работе и взыскании недоплаченной заработной платы, как уже отмечалось, влечет невозможность удовлетворения производного требования, в данном случае требования о взыскании морального вреда.

Учитывая, что статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин, вопрос о судебных расходах суд не разрешает.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение«Мокша»о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Антонова