Дело (УИД) № 19RS0011-01-2025-001724-27

Производство № 2-1203/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 17 ноября 2025 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующий – судья Трофимов И.О.,

при секретаре судебного заседания Крупиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора *** от *** ПАО Сбербанк выдал кредит ФИО1 в сумме *** на срок 31 месяц под 38,2 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". *** ответчик самостоятельно подключил к своей банковской карте услугу "Мобильный банк". Ответчик самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона ***, подключенному к услуге "Мобильный банк", получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн". Ответчиком использована карта *** и верно введен пароль для входа в систему. *** ответчиком был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" *** заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. *** заемщиков вновь был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" для ознакомления с одобренными банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписки из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" *** заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/отчету по банковской карте клиента *** (выбран заемщиком для перечисления кредита) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" *** банком выполнено зачисление кредита в сумме ***. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере ***. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочного возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Просят взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере ***, из которых: просроченные проценты – ***, просроченный основной долг – ***, неустойка за просроченный основной долг – ***, неустойка за просроченные проценты – ***, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины ***. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При этом в соответствии с ч. 2 этой статьи проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, что предусмотрено ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N№ 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что *** между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор ***.

Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере *** под 38,2 % годовых на срок 31 месяц.

Указанный документ подписан заемщиком посредством использования электронной подписи.

Оформляя в электронном виде договор и подписывая его путем подписания индивидуальных условий договоров с использованием аналога собственноручной подписи способом ввода предоставляемого ответчику посредством SMS-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, представляющего собой ключ электронной подписи, заемщик согласился со всеми их условиями, в том числе с полной стоимостью кредита, процентными ставками, ответственностью за ненадлежащее исполнение условий договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, между банком и заемщиком *** возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договоров.

Как видно из представленных доказательств, заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору не исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 17 договора заемщик просит зачислить сумму кредита за счет ***. 

ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере *** исполнило, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из представленных доказательств, заемщик ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору *** от *** исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки, установленные для возврата очередной части займа перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, тем самым ответчик, злоупотребляя правом, допустил существенное нарушение условий кредитного договора, что в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения. 

Из имеющегося в материалах дела требования видно, что ПАО Сбербанк в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производились, потребовал от него досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ***. Данное требование оставлено без ответа и без удовлетворения.

По состоянию на *** имеется задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***, из которых: просроченные проценты – ***, просроченный основной долг – ***, неустойка за просроченный основной долг – ***, неустойка за просроченные проценты – ***.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и принимается, ответчиками контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, отсутствие серьезных негативных последствий для банка, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка за просроченный основной долг – ***, неустойка за просроченные проценты – *** соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***, из которых: просроченные проценты – ***, просроченный основной долг – ***, неустойка за просроченный основной долг – ***, неустойка за просроченные проценты – ***.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН ***) задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***, из которых: просроченные проценты – ***, просроченный основной долг – ***, неустойка за просроченный основной долг – ***, неустойка за просроченные проценты – ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий (подпись) И.О. Трофимов