Дело №2-6911/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 22.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СО «Талисман».

Поскольку истцом были получены телесные повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

24.03.2017г. истцу выплачено 237 900 руб. 

Однако согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила 346 988 руб. 50 коп., расходы за услуги оценщика составили 7 600 руб. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 109 088 руб. 50 коп., расходы за оценку 7 600 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги эвакуатора 3000 руб., расходы за аренду гаражного бокса 2000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 30 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 145100 руб. 32 коп., неустойку 417888 руб. со 02.11.2017г. по дату судебного заседания, в остальной части требования поддержал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 22.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ей же. (л.д.6-8,36,106-148).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СО «Талисман», истца – в ПАО «Росгосстрах».(л.д.43).

Поскольку истцом были получены телесные повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

24.03.2017г. истцу выплачено 237 900 руб. (л.д.35)

Однако согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта составила 346 988 руб. 50 коп., расходы за услуги оценщика составили 7 600 руб. (л.д.9-34,42).).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (л.д.38-41).

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВИАН-Сервис», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных ... государственный регистрационный знак ... от ДТП 22.01.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. составляет: без учета износа 601200 руб., с учетом износа – 383 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 541880 руб., стоимость годных остатков – 188231 руб. 

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Эксперт ФИО4 поддержал выводы судебной экспертизы в судебном заседании.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе представленное заключение ООО "ВИАН-Сервис", суд исходит из того, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об оценщике; данное заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование. Выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, и не содержат неоднозначных формулировок.

При таких обстоятельствах поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП 22.01.2017г., составляет 601200 руб., при рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП 541880 руб., суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца.

Согласно п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115749 руб. (541880-188231-237900).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ суд считает, что требования истца о взыскании штрафа, также обоснованны. 

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57 874 руб. 50 коп. (115 749:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, фактического исполнения обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 11000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, за период с 06.02.2017г. (по истечении 20 календарных дней) по 02.11.2017г. размер неустойки составляет 312 522 руб. 30 коп. (115749х1%х270). 

Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сумму страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 11 000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги эвакуатора 3000 руб., а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за услуги оценщика в сумме 6063 руб.(л.д.51).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.45-49).

Требования о взыскании расходов за аренду гаражного бокса в сумме 2000 руб. суд считает подлежащими отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств необходимости аренды автомобиля и наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и необходимостью несения указанных расходов.(л.д.50).

Доводы представителя истца о необходимости взыскания разницы стоимости восстановительного ремонта суд считает несостоятельными, поскольку Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС", применяемого с 17 октября 2014 года, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 5814 руб. 98 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 115 749 руб., штраф 11 000 руб., неустойку в размере 11 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги эвакуатора 3000 руб., расходы за экспертизу 6063 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб. 

Взыскать с АО Страховое Общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 5814 руб. 98 коп.

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 27.11.2017г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина