Дело № 2-2495/2020 3 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрист-ты.онлайн» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрист-ты.онлайн» (далее – ООО «Юрист-ты.онлайн») о взыскании уплаченной по договору денежной суммы и штрафа. 

В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2018 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги. Цена договора определена сторонами в размере 80 000 рублей, при этом договором предусмотрено, что в случае вынесения решения в пользу ФИО1 он выплачивает исполнителю, сверх установленной цены договора, 100 000 рублей. Истец выплатил ответчику 08.08.2018 и 16.08.2018 денежные средства в размере 80 000 рублей. Северодвинским городским судом Архангельской области 07.09.2018 принято решение в пользу ФИО1, в связи с чем, 28.09.2018 он выплатил ООО «Юрист-ты.онлайн» денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.12.2018 отменено решение Северодвинского городского суда от 07.09.2018, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым 26.02.2019 принято решение не в пользу ФИО1 Поскольку итоговое решение состоялось не в пользу истца, он полагает, что ООО «Юрист-ты.онлайн» обязано вернуть ему денежные средства уплаченные в размере 100 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3, 4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 39, 40), его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Юрист-ты.онлайн» о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил (л.д. 37, 38).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах гражданских дел ....., рассмотренных Северодвинским городским судом, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2018 военный прокурор Северодвинского гарнизона обратился в Северодвинский городской суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Для защиты своих интересов в суде ФИО1 обратился в ООО «Юрист-ты.онлайн», заключив 08.08.2018 с данным обществом договор поручения на совершение действий по оказанию юридической помощи № ..... (далее – Договор) (л.д. 11, 12).

В соответствии с указанным договором, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по вышеуказанному делу (п. 1.1 Договора).

Согласно подп. «а» п. 3.2 Договора, вознаграждение ответчика за оказанные истцу услуги составляет 80 000 рублей.

При этом, в соответствии с подп. «б» п. 3.2, п. 3.7 Договора, ФИО1 обязался выплатить ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, сверх суммы, определенной в подп. «а» п. 3.2 Договора, при условии вынесения судом постановления в пользу ФИО1, либо заключения мирового соглашения в его пользу, либо иного процессуального документа, свидетельствующего о факте завершения данного спора в пользу ФИО1 в том числе, в отказе в удовлетворении требований оппоненту. 

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных подп. «а» п. 3.2 Договора, истец выплатил ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей – 08.08.2018, в размере 70 000 рублей – 16.08.2018 (л.д. 15).

Сотрудники ООО «Юрист-ты.онлайн» принимали участие при рассмотрении дела № 2-3615/2018, в ходе которого представляли интересы ФИО1

Решением Северодвинского городского суда от 07.09.2018 (дело .....) военному прокурору Северодвинского гарнизона отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, он, во исполнение подп. «б» п. 3.2, п. 3.7 Договора, 28.09.2018 выплатил ООО «Юрист-ты.онлайн» денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 15 оборот).

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.12.2018 (дело № .....) решение Северодвинского городского суда 07.09.2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Для представления его интересов в суде при повторном рассмотрении искового заявления военного прокурора Северодвинского гарнизона, ФИО1 22.01.2019 заключил с ООО «Юрист-ты.онлайн» дополнительное соглашение к договору поручения на совершение действий по оказанию юридической помощи ..... (далее – Дополнительное соглашение) (л.д. 9, 10).

В соответствии с Дополнительным соглашением, ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по вышеуказанному делу (п. 1.1 Дополнительного соглашения).

Согласно подп. «а» п. 3.2 Дополнительного соглашения, вознаграждение ответчика за оказанные истцу услуги в суде первой инстанции составляет 80 000 рублей.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 3.6 Дополнительного соглашения, стороны определили, что сумма в размере 100 000 рублей, оплаченная 28.09.2019 ФИО1 ответчику в качестве вознаграждения по подп. «б» п. 3.2 Договора, включается в сумму, указанную в подп. «а» п. 3.2 Дополнительного соглашения, за представительство в суде первой инстанции после вынесения определения Архангельским областным судом об отмене решения Северодвинского городского суда от 07.09.2018, если такое участие потребуется. 

При повторном рассмотрении дела, в котором приняли участие сотрудники ООО «Юрист-ты.онлайн» представляя интересы ФИО1, решением Северодвинского городского суда от 26.02.2019 (дело № .....) исковые требования военного прокурора Северодвинского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 915 559 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01.07.2019 (дело .....) решение Северодвинского городского суда от 26.02.2019 (дело № .....) оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданских дел ....., рассмотренных Северодвинским городским судом, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец полагает, что поскольку итоговое решение состоялось не в его пользу, то ответчик ООО «Юрист-ты.онлайн» обязан вернуть ему денежные средства уплаченные 28.09.2018 в размере 100 000 рублей, в соответствии с подп. «б» п. 3.2, п. 3.7 Договора. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования подп. «б» п. 3.2, п. 3.7 Договора, следует, истец обязался выплатить ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, сверх суммы, определенной в подп. «а» п. 3.2 Договора, при условии вынесения судебного постановления в пользу ФИО1 При этом указанным договором не обусловлена выплата данного вознаграждения вступлением в законную силу такого судебного постановления.

Следовательно, обязанность по выплате ответчику вознаграждения, предусмотренного подп. «б» п. 3.2 Договора, возникает истца в случае вынесения в его пользу судебного постановления, независимо от вступления в законную силу такого постановления.

При этом в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку решением Северодвинского городского суда от 07.09.2018 (дело № ..... военному прокурору Северодвинского гарнизона отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, то данное судебное постановление вынесено в пользу ФИО1, в связи с чем у него возникла обязанность, в соответствии с подп. «б» п. 3.2, п. 3.7 Договора, выплатить ООО «Юрист-ты.онлайн» денежные средства в размере 100 000 рублей, которую истец добросовестно исполнил 28.09.2018.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 рублей.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 3.6 Дополнительного соглашения, стороны определили, что сумма в размере 100 000 рублей, оплаченная 28.09.2019 ФИО1 ответчику в качестве вознаграждения по подп. «б» п. 3.2 Договора, включается в сумму, указанную в подп. «а» п. 3.2 Дополнительного соглашения, за представительство в суде первой инстанции после вынесения определения Архангельским областным судом об отмене решения Северодвинского городского суда от 07.09.2018.

Таким образом стороны договорились, что ответчик ООО «Юрист-ты.онлайн» оказывает истцу юридические услуги при повторном рассмотрении гражданского дела военному прокурору Северодвинского гарнизона отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, за денежное вознаграждение оплаченное ФИО1 ответчику 28.09.2019.

При этом в соответствии с подп. «а» п. 3.2 Дополнительного соглашения, вознаграждение ответчика за оказанные истцу услуги в суде первой инстанции составило 80 000 рублей, а согласно пояснениям представителя истца в суде вознаграждение ответчика за юридические услуги, оказанные в суде апелляционной инстанции, составило 20 000 рублей.

Учитывая, что сотрудники ООО «Юрист-ты.онлайн» представляли интересы ФИО1 при повторном рассмотрении вышеуказанного иска военного прокурора Северодвинского гарнизона, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены свои обязательства в полном объеме на сумму согласованную сторонами в размере 100 000 рублей. 

Доказательств ненадлежащего оказания указанных услуг со стороны ООО «Юрист-ты.онлайн» в материалах дела не содержится, истец на наличие таких фактов не ссылается.

Таким образом, данное обстоятельство также является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований к ООО «Юрист-ты.онлайн» о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку истцом необоснованно заявлено требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, то производное требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрист-ты.онлайн» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 10.07.2020