Дело № 12-133/2019

РЕШЕНИЕ

24 мая 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Саргсян К.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чуфистова В.В.,

защитника Казанкина В.В., действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуфистова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 

<

данные изъяты> (резолютивная часть объявлена 20 марта 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чуфистова В.В. 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга от 

<

данные изъяты> Чуфистов В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, Чуфистов В.В. в лице защитника Казанкина В.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Оренбурга, в котором просил постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел, что при применении алкотестера 

<

данные изъяты> сотрудником полиции нарушено руководство по его эксплуатации, изданное заводом-изготовителем. В нарушение п.2.1.1 руководства по эксплуатации, перед началом использования анализатора сотрудник полиции не убедился, что условия эксплуатации удовлетворяют требованиям 1.1.6 руководства, а именно анализатор использовался в помещении, в котором проводилась обработка поверхностей спиртосодержащими растворами. Показания алкотестера, на которые ссылается сотрудник полиции и в последующем мировой судья, не могли учитываться при принятии процессуального решения, так как получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

Сотрудник полиции, прибыв в помещение больницы, должен был руководствоваться правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Признак опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта констатировал только сотрудник полиции, что противоречит показаниям свидетелей допрошенных судом первой инстанции. Понятые судом опрошены не были. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, на каком основании сотрудник полиции указал в акте признак «неустойчивость позы», так как пострадавший в ДТП Чуфистов В.В. не мог передвигаться самостоятельно без помощи медперсонала, что подтверждено показаниями врачей скорой помощи и медицинским работником больницы.

Не исследован судом вопрос по признаку опьянения – «нарушение речи», так как медицинские работники дали пояснения, о том, что пострадавшему было тяжело дышать, ввиду ушиба грудной клетки, перелома ключицы, перелома позвоночника, сотрясения головного мозга, и последующего состояния болевого шока.

В нарушение принципа всестороннего и объективного разбирательства по делу, судом необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о вызове в судебное заседание судебного медицинского эксперта. По мнению пострадавшего, именно данный специалист обладающий специальными познаниями и опытом мог разъяснить суду особенности состояния Чуфистова В.В. и дать объективную оценку возможности проведения отбора проб в больнице или необходимости лабораторных исследований, так как пострадавший в ДТП находился в беспомощном состоянии.

Требование п. 20 Правил освидетельствования, сотрудником полиции не выполнено, однако суд не дал оценку данному обстоятельству и не учел это при принятии обжалуемого постановления.

Сотрудник полиции предоставил суду недостоверную информацию относительно подготовки прибора к работе, так как указал, что информацию вносил с клавиатуры, в то время как предоставленный административный материал содержит чек-квитанцию, где данные дописаны авторучкой.

Указанным показаниям сотрудника полиции не дана судом первой инстанции надлежащая оценка. Назначенная по делу судебно- медицинская экспертиза не подтвердила наличие состояния алкогольного опьянения у Чуфистова В.В. Данное доказательство не было учтено судом первой инстанции при принятии постановления, эксперт не был вызван в суд для дачи пояснений.

Судом первой инстанции был нарушен судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, который подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица, так как неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чуфистов В.В., поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в состоянии опьянения не находился, после дорожно-транспортного происшествия находился в бессознательном состоянии, процедуру проведения освидетельствования объективно не понимал, ввиду чего его права нарушены.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом ответственности являются физические лица- водители, управляющие транспортными средствами.

Согласно постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> и материалов дела об административном правонарушении, установлено, что Чуфистов В.В. 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с использованием прибора алкотестер «

<

данные изъяты>», поверка до 

<

данные изъяты> Результаты составили 

<

данные изъяты>

Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения Чуфистовым В.В., подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств: актом освидетельствования 

<

данные изъяты> на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью прибора алкотектор «

<

данные изъяты> которым установлено состояние опьянения Чуфистова В.В., показаниями прибора, отраженными в чеке-квитанции 

<

данные изъяты> протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> показаниями сотрудника полиции Д.,С.,Р.,Ш.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), (далее Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показании используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Как установлено судом первой инстанции, поводом для предъявления требования Чуфистову В.В. о прохождении освидетельствования, послужили признаки опьянения, указанные в акте освидетельствования: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта.

В силу п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Довод стороны защиты о том, что признаки опьянения, указанные должностным лицом в виде нарушения речи и неустойчивости позы не могли свидетельствовать о наличии опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования, так как согласно указанных выше Правил, для проведения освидетельствования достаточно и одного признака, в данном случае запаха алкоголя изо рта.

При этом, право устанавливать наличие признаков опьянения в соответствии с указанными Правилами предоставлено должностному лицу, осуществляющему государственного надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства соответствующего вида, ввиду чего довод стороны защиты о необъективности установления признака в виде запаха алкоголя изо рта сотрудником полиции, не обоснован. Иные лица, в том числе допрошенные свидетели –медицинские работники, правом определять наличие признаков опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования не наделены, ввиду чего их показания в данной части не могут быть относимым доказательством.

Рассматривая довод стороны защиты о необходимости отбора проб биосреды у Чуфистова В.В. в соответствии с п. 20 Правил, суд приходит к выводу, что он не нашел своего подтверждения, так как из показаний допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела первой инстанции свидетеля Р. являющейся медицинской сестрой скорой помощи следует, что Чуфистов В.В. при оказании ему помощи был в сознании.

Из показаний свидетеля врача - нейрохирурга 

<

данные изъяты> следует, что состояние Чуфистова В.В. позволяло провести ему тестирование на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что травма не была тяжелой.

Таким образом, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения сотрудником ГИБДД обоснованно было предложено Чуфистову В.В. пройти освидетельствование. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о нарушении мировым судьей норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и эксперта не обоснованы, так как о наличие понятых при проведении процедуры освидетельствования свидетельствуют их подписи в чеке- освидетельствования и акте освидетельствования, что соответствует требованиям КоАП РФ. Показания эксперта, при возможном его допросе, не могли бы послужить основанием для опровержения вывода о наличии у Чуфистова В.В. состояния опьянения, так как представленное в материалы дела экспертное заключение не может являться относимым доказательством, так как экспертиза проводилась на основании постановления должностного лица проводившего административное расследование при сборе материала по иному делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.24 КоАП РФ в отношении второго участника ДТП Ш. 

Всем собранным по настоящему делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования ввиду нарушения сотрудников полиции руководства по эксплуатации прибора Алкостестер опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств - чеком-квитанцией, актом освидетельствования, с которым Чуфистов В.В. был согласен и не выразил намерение на прохождение медицинского освидетельствования. Доказательств того, что в помещении медицинской организации –приемном покое, перед освидетельствованием проводилась антисептическая обработка, которая повлияла на показания прибора, не представлено и одно лишь предположительное утверждение стороны защиты о ее проведении в данном помещении, не может случить основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Представленные по делу доказательства являются достаточными для установления вины Чуфистова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Чуфистов В.В. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производство по делу в силу малозначительности правонарушения суд не усматривает, так как совершенное физическим лицом административное правонарушение, относится к категории правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления в отношении Чуфистова В.В. не истек.

Административное наказание Чуфистову В.В. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга 

<

данные изъяты> не имеется, ввиду чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чуфистова В.В., - оставить без изменения, а жалобу Чуфистова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Гречишникова М.А.