Судья Панькова И.В. 

Дело № 72-1388/2024

УИД 59RS0005-01-2024-004170-42

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2024 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника администрации города Перми Задорожной Марии Владимировны на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 августа 2024 г., постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 14 июня 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации города Перми,

установил:

постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 14 июня 2024 г. № 98059/24/196413 администрация города Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 августа 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Задорожной М.В. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Задорожная М.В. просит отменить решение судьи районного суда, постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, указывает, что администрацией города Перми принимаются все необходимые меры для исполнения решения суда. Б. во исполнение решения суда было направлено предложение о предоставлении жилого помещения, в установленный срок для выражения своего согласия (отказа) на предложенное помещение Б. не явился, что рассматривается как отказ предложенного жилого помещения.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица, защитник Задорожная М.В., потерпевший Б., извещенные надлежащим образом, участие не принимали. От защитника Задорожной М.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации города Перми.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении № 229/24/98059-АП, исполнительное производство № **-ИП, судья краевого суда приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается ответственности, в том числе административной.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения администрации города Перми к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом г. Перми 02 ноября 2022 г. на основании вступившего в законную силу 24 августа 2022 г. решения от 08 июня 2022 г. по делу № 2-2174/2022, требования о возложении на администрацию города Перми обязанности предоставить Б., на территории города Перми по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания в виде жилого дома или квартиры, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям, общей площадью не менее 28 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 14 квадратных метров, за счет субвенций, перечисленных в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть до 12 апреля 2024 г.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом серии ФС № **, постановлением от 01 декабря 2022 г. о возбуждении исполнительного производства № **-ИП, постановлением от 21 декабря 2022 г. о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, требованием от 12 марта 2024 г. № **, которым установлен новый срок для исполнения требований до 12 апреля 2024 г., полученным администрацией города Перми 13 марта 2024 г., другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащееся в исполнительном документе требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено должником, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения администрации города Перми к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами, изложенными в оспариваемых актах, оснований не согласиться не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом условием для привлечения к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Исходя из существа правонарушения, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является день, следующий за днем, установленным судебным приставом для исполнения требований исполнительного документа. 

Материалы дела не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретных требований исполнительного документа в установленный срок. Сведения о том, какие действия были предприняты администрацией города Перми после получения требования от 12 марта 2024 г. об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют, а сторона защиты на соответствующие доказательства не ссылается.

Как должник по исполнительному производству администрация городаПерми не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение которых влечет, в том числе административную ответственность.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности администрации города Перми не имеется. Указанные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований конкретного исполнительного документа в установленный срок, о том, что был задействован организационно-правовой механизм в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, в 2022 году муниципальному образованию городаПермь были выделены субвенции в размере 314,493 млн. руб. целях обеспечения детей-сирот жилыми помещениями, за счет которых приобретено 112 квартир во исполнение судебных решений, которые предоставлены во исполнение решений судов, вступивших в законную силу в конце 2020-2021 г. В 2023 году было выделено 323,201 млн. руб. на приобретение жилых помещений для детей- сирот.

Указанное не подтверждает принятие мер по исполнению требований исполнительного документа по предоставлению жилого помещения Б. и само по себе не исключает вину администрации города Перми, поскольку указывается лишь на общие меры, направленные на приобретение жилых помещений для включения в муниципальный специализированный жилищный фонд в целях обеспечения детей-сирот жилыми помещениями. 

Утверждение в жалобе о том, что во исполнение решения суда Б. было направлено предложение о предоставлении жилого помещения, в установленный срок для выражения своего согласия (отказа) на предложенное помещение, но Б. не явился, что рассматривается как отказ предложенного жилого помещения, соответствующими доказательствами не подтверждено. Какие-либо сведения подтверждающие данные обстоятельства в деле об административном правонарушении, отсутствуют. Имеющееся в материалах исполнительного производства предложение от 01 августа 2023 г. и реестр переданной корреспонденции для доставки № 852 не подтверждают факт получения Б. предложения. 

Доказательств, подтверждающих принятие должником мер для исполнения требований исполнительного документа с момента получения требования от 13 марта 2024 г. и до установленного судебным приставом-исполнителем срока (12 апреля 2024 г.) администрацией не представлено.

С учетом длительности периода неисполнения исполнительного документа лицом, на которое возложена соответствующая обязанность, непринятием администрацией своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению судебного решения в срок установленный требованием судебного пристава-исполнителя, судья районного суда обоснованно признал законным постановление о привлечении администрации города Перми к административной ответственности.

Доводы жалобы об ином не свидетельствуют. В жалобе заявитель указывает лишь на общие меры, направленные на формирование специализированного жилого фонда для последующего предоставления жилья взыскателю, но не приводит обстоятельства, какие действия были предприняты должником непосредственно в целях исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Указанные заявителем жалобы фактические действия по исполнению требований исполнительного документа со ссылкой на заключение контрактов по приобретению жилых помещений для включения в муниципальный специализированный жилищный фонд в целях обеспечения детей-сирот жилыми помещениями, не свидетельствует, что должником были приняты своевременно все зависящие от юридического лица меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа.

Доводы настоящей жалобы, являлись предметом исследования судьи районного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела.

Административное наказание в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность администрации города Перми в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации города Перми допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 августа 2024 г., постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 14 июня 2024 г. № 98059/24/196413, вынесенные в отношении администрации города Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Задорожной М.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)