гражданское дело 2-59/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2020 года 

<

адрес>

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кошминой М.Д.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 «О взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 «О взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты».

В обоснование заявленных требований указав, что ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика, заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты № в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит: процентная ставка – 31% годовых, кредитный лимит – 70 000 рублей. На основании заявления (оферты) на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. Сумма невозвращенного основного долга составляет 52 092 рубля 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Кредит Инкасо рус» заключен договор № уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ответчиком. По заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ. На основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. 

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» сумму задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 092 рубля 37 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1762 рубля 77 копеек. 

Ходатайствует о зачете государственной пошлины в порядке ст. 333.20 НК РФ, в размере 881,39 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет государственной пошлины подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности. 

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении указали, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ просят рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не отрицая заключение договора предоставления и обслуживания банковской карты и наличия задолженности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности, что подтвердила в письменном заявлении. 

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из копии свидетельства о заключении брака серии I –ЖТ №, ДД.ММ.ГГГГ выданного Отделом ЗАГС 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия – «Коптева». 

Согласно копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ на заключение Соглашения о кредитовании счета № в Открытом акционерном обществе «Восточный экспресс банк», ФИО5 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением выпуске на ее имя банковской карты, открытии банковского счета карты. Лимит кредитования 70 000 рублей. Годовая ставка- 33%, полная стоимость кредита – 31%. Срок – до востребования. 

Из заявления ФИО5 на получение карты следует, что она ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».

Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ответчику счет, выпустил и выдал ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом, ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно Типовых условий предоставления и обслуживания карты, Правил и Тарифов банка, с которым ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в заявлении и анкете.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счет карты, в том числе для осуществления операций по счету карты, установил лимит и осуществлял кредитование счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (кредитных договоров) согласно приложению №, являющемуся неотъемлемой часть. Договора.

В соответствии с копией приложения № к Договору об уступке прав (требований) п.п. – 29849, номер договора - № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3. Остаток просроченной ссудной задолженности – 52092 рубля 37 копеек. 

Таким образом, к ООО «Кредит Инкасо Рус» перешло право требования задолженности, в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52092 рубля 37 копеек. 

При этом суд, учитывает, что при заключении кредитного договора между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано, заемщиком уступка права требования запрещена не была.

Оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, на чем в судебном заседании настаивала ответчик ФИО3, не имеется, поскольку спорный договор о кредитной карте является бессрочным, что прямо следует из условий его заключения. 

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Вместе с этим, согласно абзацу 2 части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае этот спорный срок определен моментом востребования такого долга.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Восточный Экспресс» и ФИО3

Мировым судьей судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 092 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 881 рубля 39 копеек. 

Согласно копии почтового уведомления копия судебного приказа получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано возражение относительно исполнения судебного приказа. 

Определением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При установленных обстоятельствах предъявление ООО «Кредит Инкасо Рус» иска в Кореневский районный суд ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила суду, что не получала уведомления о переходе прав (требований) по договору. Узнала о переходе прав требования по договору после получения копии судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности определен моментом востребования долга, то есть, при получении ответчиком ФИО3 копии судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривала представленный ООО «Кредит Инкасо Рус» расчет кредитного долга, свой контррасчет требуемых правопреемником кредитора сумм не представила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт подписания заявления на заключение соглашения о кредитовании счета, получение денежных средств по договору кредитования, наличие просроченного обязательства не оспорены ответчиком.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно представленному расчету истца размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 52 092 рубля 37 копеек. 

Данный факт подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленный истцом расчет суд находит правильным, ответчиком собственного расчета в подтверждение возражений на иск в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия у заемщика задолженности перед истцом по данному денежному обязательству. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 «О взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты».

Судебные расходы, в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 881 рубль 38 копеек.

Кроме того, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 881 рубль 39 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. 

На основании ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1762 рубля 77 копеек. 

Таким образом, исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 «О взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 «О взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» сумму задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52092 рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1762 рубля 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Кореневский районный суд 

<

адрес>

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.