УИД: 77RS0016-02-2024-025045-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес 

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3657/2025 по иску ФИО1 к адрес, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес, ФИО2, в котором просила взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14.06.2024 истец со своего счета, открытого в адрес, ошибочно перевел на карту ответчика фио, являющегося клиентом адрес, денежные средства в размере 100 000 руб. С получателем денежных средств он не знаком, в договорных отношениях не состоит. Указанное послужило поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации по месту жительства.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражение на исковые требования в части перечисления взыскиваемых денежных средств на расчетный счет истца, в иске к банку просил отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.06.2024 истец со своего счета, открытого в адрес, перевел на карту ответчика фио, являющегося клиентом адрес, денежные средства в размере 100 000 руб. 

Как указывает истец, с получателем денежных средств он не знаком, в договорных отношениях не состоит.

Доказательств, подтверждавших наличие законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, указанным ответчиком ФИО2 не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что за счет истца ФИО2 неосновательно приобрел денежные средства в размере 100 000 руб., в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца об обязании ответчика адрес перечислить взыскиваемые денежные средства на расчетный счет истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для его удовлетворения, поскольку указанные требования не основаны на законе.

При этом суд учитывает, что поскольку денежные средства на счете принадлежат клиентам адрес - владельцам счетов, а не банку (п. 4 ст. 845 ГК РФ), то на стороне банка в результате указанной истцом операции не образовалось неосновательного обогащения за счет ФИО1

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб. 

В удовлетворении заявленных к адрес требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик