Дело № (2-6825/11-2024)

46RS0№-62

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В., 

при секретаре Багровой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «МАКС» с указанным иском (впоследствии уточненным). В обоснование заявленных требований указал о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, указав о денежной форме страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком с привлечением эксперта ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 110 900 руб., с учетом износа – 72 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 72 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил возврат перечисленных АО «МАКС» денежных средств в размере 72 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил возврат перечисленных АО «МАКС» денежных средств в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия от истца с требованием организовать ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО без учета износа, а также выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия от ФИО1 с требованием организовать ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО без учета износа, а также выплатить неустойку. АО «МАКС» письмом №-А уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и произведенной выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки истцу в размере 6 552 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Рассмотрев представленные ФИО1 и АО «МАКС» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу сумму убытков в размере 78 192 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 470 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее от представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 поступили возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых указано о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Несмотря на выплату лимита ответственности в соответствии с заявлением истца, рассматриваемый случай не подпадает под возможность выдачи направления на ремонт. Также указано о том, что требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств не подтверждено допустимыми доказательствами фактического несения убытков. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ранее ответчик выплатил истцу неустойку в размере 6 552 руб. 

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного, а также третьи лица ФИО2, ИП ФИО6, будучи надлежаще уведомленными, не явились. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату. 

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак № №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по поручению АО «МАКС» подготовило экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 110 900 руб., с учетом износа – 72 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило страховое возмещение, перечислив на банковские реквизиты истца ФИО1 денежные средства в размере 72 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма была возвращена истцом страховщику. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Lada Vesta, государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило страховое возмещение, перечислив на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма также была возвращена истцом страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование организовать ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО без учета износа, а также выплатить неустойку с приложением постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «МАКС» письмом № уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА и произведенной выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия от ФИО1 с требованием организовать ремонт транспортного средства либо выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО без учета износа, а также выплатить неустойку. 

АО «МАКС» письмом №-А уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства и произведенной выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату неустойки в размере 6 552 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с позицией страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «МАКС» отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ввиду отсутствия у финансовой организации возможности организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА по договору ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем выдачи направления на ремонт, в связи с чем финансовая организация, выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 100 000 руб., исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства № на СТОА у ИП ФИО6 

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Largus, VIN: №, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО7 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, VIN: №, без учета износа составляет 189 092 руб., с учетом износа – 116 045 руб. 62 коп. 

Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 уведомил об отсутствии возможности произвести ремонт в рамках направления № автомобиля Lada Largus, гос.рег.знак № №, VIN: №, 2017 года выпуска, в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта по адресу: 

<

адрес>, ввиду отсутствия оригинальных запасных частей на складах поставщиков.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, транспортное средство Lada Largus, гос.рег.знак № VIN: №, поврежденное вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не отремонтировано. 

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31). 

Как следует из содержания заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, истец действительно просил осуществить страховую выплату путем перечисления суммы страхового возмещения безналичным расчетом на приведенные реквизиты.

Однако, принимая во внимание, что в представленном заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует необходимое поле для проставления отметки при выборе осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также учитывая, что в последующем истец неоднократно обращался к страховщику с требованиями организовать ремонт транспортного средства, возвращая при этом перечисленные денежные средства в адрес страховщика, суд при установленных обстоятельствах не может признать соглашение о страховой выплате в денежной форме достигнутым, поскольку такое соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения относительно его достижения трактуются в пользу потерпевшего. 

Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. 

Указывая на то обстоятельство, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств, отказались от его производства в связи с отсутствием запасных частей на рынке, сторона ответчика не приводит соответствующих доказательств как обращения на СТОА (с приложением проекта договора), так и подтверждающих обоснованность отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от производства ремонта. 

Как указывает в своем исковом заявлении истец, прибыв на указанную СТОА, ему сообщили, что в ремонт его автомобиль принят не будет, то есть фактически в проведении восстановительного ремонта его транспортного средства ему было отказано.

В соответствии с пунктом 62 Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Однако до настоящего времени обязательство по осуществлению страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, гос.рег.знак №, согласно информационному письму ИП ФИО6, страховой компанией АО «МАКС» не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пп.61,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что транспортное средство истца не было отремонтировано в установленные законом сроки по вине страховщика. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика АО «МАКС» ущерба, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, являются обоснованными.

Суд, разрешая вопрос о размере убытков, считает необходимым положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Lada Largus, VIN: №, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля без учета износа составляет 189 092 руб., с учетом износа – 116 045 руб. 62 коп. 

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта оценщика относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенный отчет об оценке противоречит требованиям законодательства, либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. 

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 ущерба в размере, необходимом для оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, в размере 78 192 руб. 00 коп. (189 092 – 100 000 – 10 900), где 189 092 руб. – рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа, 100 000 руб. – ранее выплаченные денежные средства в счет страхового возмещения, 10 900 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной страховщиком (110 900 руб.) и лимитом ответственности страховщика (100 000 руб.), то есть денежная сумма, которая подлежала бы доплате истцом в случае надлежащей организации восстановительного ремонта ответчиком.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка определяется от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда, а не от размера убытков. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2025 г. по делу № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявителем всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) т.е. за 443 дня, определенной от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, (100 000 руб. 00 коп.) в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом ранее выплаченной неустойки в размере 6 552 руб., составит 393 448 руб. (400 000 руб. 00 коп. - 6 552 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания дальнейшего взыскания неустойки в размере одного процента от размера невыплаченного страхового возмещения (100 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с учетом установленного законом лимита, суд не усматривает.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме (страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства), что привело к судебному спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 50 000 руб. (100 000 / 2). 

При этом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа дважды, при том, что данные правоотношения регулируются Законом об ОСАГО, где штраф за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств предусмотрен п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, применительно к размеру страховой выплаты.

Требований об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить частично в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 19 000 руб., из которых подготовка досудебной претензии – 3 000 руб., подготовка обращения к финансовому уполномоченному – 3 000 руб., подготовка искового заявления – 5 000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., подготовка уточненных исковых заявлений – 5 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 17 291 руб. 00 коп. (14 291 руб. 00 коп. – по требованиям имущественного характера, 3000 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не усматривается, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана только на представление интересов в рамках рассматриваемого дела (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № ОУФМС России по 

<

адрес> в САО 

<

адрес>) убытки в размере 78 192 (семьдесят восемь тысяч сто девяносто два) рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 448 (триста девяносто три тысячи четыреста сорок восемь) рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 291 (семнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 16 мая 2025 года.

Судья: