УИД 22RS0010-01-2023-000970-04

(производство № 2-24/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокуратуре Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Прокуратуре Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Каменского межрайонного прокурора от *** в отношении его было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. №. Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от *** производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 № в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В связи с изложенным и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от *** №-П, он имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины должностных лиц причинивших вред. Кроме того, указал, что постановлением заместителя руководителя Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по .... от *** прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных №, за ним признано право на реабилитацию. В соответствии со ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Однако, до настоящего времени в течение 7 месяцев официальное извинение прокурором ему как реабилитированному лицу не принесены, что также причиняет ему моральные страдания. Моральный вред за незаконное привлечение к административной ответственности и за непринесение прокурором официальных извинений как реабилитированному лицу он оценивает в 1000000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., а также обязать прокуратуру Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации немедленно послед вступления решения суда в законную силу принести ему письменные извинения как реабилитированному лицу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании сообщения следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по .... об отказе подозреваемого ФИО1 в нарушение ст. 9 ФЗ -128 от 25.06.1998 г. «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию, постановлением Каменского межрайонного прокурора от *** в отношении ФИО1 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. № РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** (резолютивная часть постановления объявлена ***) вступившим в законную силу производство по делу в отношении ФИО1. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктами ст. № РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом мировой судья отметил, что из материалов дела об административном правонарушении усматривается отсутствие в них письменных доказательств разъяснения следователем ФИО1 положений п. «ж» ст. 9 ФЗ -128 от 25.06.1998 г. «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ», а также об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ за отказ от прохождения дактилоскопирования и иных доказательств, свидетельствующих об умышленном отказе ФИО1 от прохождения дактилоскопической регистрации. 

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Каменского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по .... от *** прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. № РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Решением Каменского городского суда от *** с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Исходя из вышеуказанных норм материального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Материалами дела подтверждается административное преследование истца ФИО1 за правонарушение, которое в действительности он не совершал. В данном случае основанием компенсации морального вреда является сам факт административного преследования истца в отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ФИО1 от рождения нематериальные блага, в частности достоинство личности. Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий ответчиком не опровергнуты.

Учитывая наличие нравственных страданий, которые имели место в период незаконного административного преследования после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцу подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, индивидуальные особенности истца, его состояние здоровья, мотивы, изложенные истцом в тексте искового заявления и в судебном заседании, степени вины компетентного органа, а именно незаконности его действий по возбуждению в отношении истца производства по делу об административном правонарушении при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, требований разумности и справедливости, и определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, не усматривая оснований для ее взыскания в большем размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда за неисполнение прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению официального извинения реабилитированному лицу и возложении обязанности принести такие извинения, суд исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 136 УПК РФ предусмотрено, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

В соответствии с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, исходя из положений статей 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи, возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. Согласно части 1 статьи 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма уголовно-процессуального закона в отличие от других его норм (ст. ст. 135, 136, 138) не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время при неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке статьи 125 УПК РФ (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. № 329-П12ПР).

Аналогичную правовую позицию выразил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2017 г. N 28-П.

Таким образом, неисполнение прокурором обязанности по принесению извинения реабилитированному лицу порождает у последнего право на обжалование бездействия прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ, но не право на возмещение государством в этой связи морального вреда.

При изложенных обстоятельствах заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.