Дело № 1-238/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

27 марта 2025 г.

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О., 

при секретаре судебного заседания Загудаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сковородко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, поддерживающего фактические брачные отношения, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего супервайзером в 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.2641УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ минуты ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил на нём поездку до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, после чего в ДД.ММ.ГГГГ минуты того же дня прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, который показал у него содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,828 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, согласных на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести. Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, все условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> характеризуется положительно. Судом учитывается материальное положение подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в волонтёрской деятельности.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат. Признание подсудимым своей вины и его признательные показания не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый был задержан сотрудниками ГИБДД непосредственно при совершении преступления в условиях очевидности. Сотрудниками полиции были составлены соответствующие административные материалы и иные документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа ввиду материального положения ФИО2 и наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает назначать нецелесообразным и неэффективным.

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части1 статьи 2641 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Изменение категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, для преступлений небольшой тяжести не предусмотрено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641УК РФ. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 не принадлежит, оснований для применения положений ст. 1041 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения – хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> – оставить у свидетеля ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Омска. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.О. Бекетов

Приговор вступил в законную силу 12.04.2025 года. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано А.О. Бекетов