Дело №10-6/2025. Мировой судья Макарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кашин Тверской области 09 апреля 2025 года

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.А.;

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.;

с участием: государственного обвинителя Фомина А.А.;

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Овсеенко Е.В.. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор от 24.01.2025 года мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, русским языком владеющий, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, военнообязанный, холостой, не имеющий детей и иных иждивенцев, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде обязательных работ сроком 120 часов, 

за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 100 часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменена по вступлении приговора в законную силу. 

ФИО2 освобожден от уплаты процессуальных издержек. 

Вещественные доказательства по делу: банковская карта МИР №, выпущенная на имя Е.С.В. и мобильный телефон марки «realmi Note 50», возвращенные по принадлежности на основании постановления о возвращении вещественных доказательства от 03.12.2024 г. Е.С.В. - оставлена у Е.С.В. 

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №21 Тверской области от 24 января 2025 г. ФИО2 признан виновным в пяти преступлениях по факту хищения чужого имущества путем обмана и четырех преступлениях по факту покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении и.о. Кашинского межрайонного прокурора Фомин А.А. считает, что приговор в отношении ФИО2 необходимо отменить и вынести новый приговор. Так, в водной части приговора указаны данные оличности подсудимого ФИО2, в том числе наличие у него судимости по приговору Кашинского межрайонного суда Тверской области от 09.12.2021 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,г де наказание было назначено в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. Последний 08.12.2023 снят с учета в связи с истечением ипытательного срока, следовательно, судимость погашена в декабре 2023 года, то есть до 16.02.2024 года- момента совершения преступлений по данному уголовному делу. Таким образом, судом необоснованно указано на наличие у ФИО2 судимости. Также в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, учтены данные о наличии у него судимости, однако судимости последний не имеет.

К тому же при вынесении приговора принял решение о признании ФИО2 виновным только в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначил наказание за каждое из пяти преступлений в виде обязательных работ сроком на 120 часов, за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК PФ судом назначено только наказание за каждое преступление в виде обязательных работ сроком на 100 часов, вместе тем факт признання ФИО2 виновным в совершении указанных преступлений в резолютивной части приговора не содержится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал в полном объёме апелляционное представление, по изложенным в нём доводам.

Осужденный ФИО2 и адвокат Овсеенко Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также поддержали доводы апелляционного представления, просили о смягчении наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела в суд первой инстанции на новое разбирательство, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления. По смыслу данной статьи только после признания лица виновным указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. 308 и ст. 309 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены, поскольку в резолютивной части приговора решение о признании ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ отсутствует, тогда как наказание за эти преступления осужденному назначено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом изложенного, провозглашенный в отношении ФИО2 приговор не отвечает требованиями ст. 297 УПК РФ. Оснований для признания приговора законным, обоснованным и мотивированным, не и имеется, поскольку его резолютивная часть не содержит установленных законом формулировок о признании виновным осужденного.

Поскольку вопрос о вине непосредственно связан с фундаментальными основами правосудия, отсутствие в приговоре решения по ней признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходит из необходимости соблюдения баланса интересов всех сторон, при этом не высказывает суждений по другим доводам апелляционных жалоб, поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора вопросы, поставленные в апелляционном представлении прокурора, подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Поскольку юрисдикция Кашинского межрайонного суда Тверской области распространяется на мирового судью судебного участка №21 Тверской области Макарову О.Н., также в настоящее время исполняющую обязанности мирового судьи судебного участка №22 Тверской области, и мирового судью судебного участка №23 Тверской области Магомедову Л.Г., уголовное дело подлежит передаче мировому судье судебного участка №23 Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №21 Тверской области от 24 января 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, а именно мировому судье судебного участка №23 Тверской области со стадии подготовки к судебном заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья