копия

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 08 августа 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кориновской О.Л., 

при секретаре Чистяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Муллагалиева А.Р.,

потерпевшего ФИО 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Осокиной И.Ю.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Мясникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> с неполным средним образованием, женатого, официально не работающего, военнообязанного, не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> с неполным средним образованием женатого, имеющего троих малолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на остановке «

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на совершение 

<

данные изъяты> хищения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО., находящегося возле вышеуказанной остановки, с целью обогащения преступным путем. Реализуя единый преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО4, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, подошли к вышеуказанному автомобилю, где ФИО3 рукой разбил стекло передней правой пассажирской двери автомобиля, после чего совместно с ФИО2 они незаконно проникли в салон автомобиля. Находясь в автомобиле, ФИО3 соединил провода зажигания, после чего поочередно с ФИО2 они стали пытаться завести двигатель данного автомобиля, чтобы впоследствии уехать на нем, таким образом 

<

данные изъяты> похитить. Однако ФИО2 и ФИО3 данный автомобиль завести не смогли, после чего, не прекращая единых преступных действий, направленных на 

<

данные изъяты> хищение автомобиля, действуя совместно и согласованно вызвали машину - эвакуатор под управлением ФИО1., который не догадывался о преступных действиях ФИО2 и ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов они погрузили автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО в машину - эвакуатор, то есть 

<

данные изъяты> похитили. Похищенный автомобиль ФИО2 и ФИО3 увезли на машине - эвакуатор под управлением ФИО1. за пределы остановки «

<

данные изъяты> и распорядились им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ФИО значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Подсудимые ФИО2, ФИО3 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, и ими своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 заявленное ходатайство поддержали, пояснив при этом, что ходатайство заявили добровольно после консультации с защитником, и они осознают характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимые согласились.

Защитники, потерпевший ФИО. и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО2, ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2, ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Суд при назначении наказания ФИО2, ФИО3 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимым, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, при этом суд учитывает, что роль ФИО3 в совершении преступления наболее активная. 

ФИО2, ФИО3 совершили преступление средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. 

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (л.д. 171), полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту его жительства, а также состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

ФИО3 ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок. 

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает явку с повинной (л.д. 135), полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него троих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого.

Возврат похищенного имущества потерпевшему ФИО суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, ФИО3, поскольку оно было обнаружено, изъято и впоследствии возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, при этом розыску похищенного имущества ФИО2, ФИО3 не способствовали. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, а также влияние состояния опьянения на их поведение при совершении преступления, признает отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством совершение ФИО2, ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, подсудимые ФИО2, ФИО3 суду показали, что они не совершили бы преступление будучи в трезвом состоянии. 

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее их наказание. 

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление ФИО2, ФИО3 возможно без изоляции от общества, им необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 2 полимерных пакета, автомобильную аптечку «Аптека первой помощи автомобильная», два зеркала наружного заднего вида, автомобильные часы, внутреннее зеркало заднего вида, автомагнитолу «MYSTERY MAR-404V(V3L11)», съемную панель автомагнитолы «MYSTERY», автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № возвратить потерпевшему ФИО 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись О.Л. Кориновская 

Копия верна:

Судья: О.Л. Кориновская 

Приговор вступил в законную силу 19 августа 2017 года.

Судья: О.Л. Кориновская 

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-199/2017. 

Секретарь суда: А.В. Черкасова