Дело № 2-319/2019

29RS0023-01-2018-005652-49

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Канстрой Северо-Запад» о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канстрой Северо-Запад» о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 22 августа 2018 года около 12 часов она оставила свой автомобиль «Ссанг Йонг Актион», государственный регистрационный знак ..... на парковке у дома 86 по проспекту Никольский в городе Архангельске. За парковкой расположен строящийся объект жилого дома, строительная площадка которого была огорожена забором, установленным ООО «Канстрой Северо-Запад». От сильного ветра от забора оторвался навес, которым был поврежден автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта составила 163278 руб. Также истец понесла расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 руб. Кроме того, экспертом рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), которая составила 20827 руб., понесены расходы по оценке УТС в размере 8000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 51000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Прайм Инвест», ЗАО «СУ «СМК» о времени и месте извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 163278 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате проезда в размере 384 руб. 

Представитель ответчика ООО «Канстрой Северо-Запад» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, материалы специального номенклатурного дела проверок КУСП отдела полиции № 5 УМВД России по городу Архангельску (.....), представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (далее – ТС) «Ссанг Йонг Актион», регистрационный знак ..... (л.д. 9).

22 августа 2018 года около 12 часов истец оставила принадлежащий ей автомобиль на парковке у дома 86 по проспекту Никольский в городе Архангельске.

Из материалов дела видно, что за парковкой расположен строящийся объект жилого дома, строительная площадка которого была огорожена забором. Сильным ветром от забора оторвало навес, который упав, повредил ТС истца. 

По заключению эксперта ООО «Регресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 163278 руб. (л.д. 10-43). Также истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 10000 руб. (л.д. 44, 45).

Кроме того, экспертом рассчитана УТС, которая составила 20827 руб. 80 коп. (л.д. 46-56), понесены расходы по оценке УТС в размере 8000 руб. (л.д. 57, 58).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на рапорт участкового уполномоченного полиции от 30 августа 2018 года (л.д. 7) указывает, что виновным в происшествии является ООО «Канстрой Северо-Запад», поскольку проведенной проверкой установлено, что упавший забор принадлежит ответчику.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что строительство здания (объект – «Многоквартирный жилой дом на пр. Никольский в г. Архангельске), которое огорожено забором с упавшим на автомобиль истца навесом, осуществляет ООО «Прайм Инвест». Данному обществу выдано разрешение на строительство (л.д. 72). Ограждение строительной площадки выполнено подрядной организацией – ЗАО «СУ «СМК» (л.д. 77). 

По договору подряда с ООО «Прайм Инвест» № ..... от 02 июня 2017 года, ответчик осуществляет только общестроительные работы в виде устройства железобетонных перекрытий, устройство монолитной плиты, устройство перегородок из газобетона, монтаж лестничных маршей, монтаж перемычек, изготовление и монтаж металлоконструкций ограждений балконов (л.д. 74-75).

Поскольку ограждающий строительную площадку забор относится непосредственно к строительной площадке, находится на земельном участке, переданном ООО «Прайм Инвест» под строительство дома, следовательно, за содержание ограждающей конструкции в исправном и безопасном состоянии отвечает организация, осуществляющее строительство, то есть ООО «Прайм Инвест».

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Канстрой Северо-Запад» о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин