059RS0004-01-2020-006104-49

1-185/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего Жихаревой А.А. 

при секретаре судебного заседания Б.С.В. 

с участием государственных обвинителей П.Е.Н., В.Е.Н.

защитника Л.М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, регистрацию имеющего по адресу: 

<

Адрес>, имеющего общее среднее образование, инвалида 3 группы, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91 УПК РФ, освобожденного из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, задержанного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08.30 часов до 12.54 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился около автовокзала 

<

Адрес>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, где познакомился с Ш.Н.С. Увидев, что у Ш.Н.С. при себе в кармане куртки находится сотовый телефон «Хонор 8А 32 Гб Голд», у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона из кармана одежды Ш.Н.С., находящейся на ней. 

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанный период времени прошел совместно с Ш.Н.С. во двор дома, расположенного около ТЦ «Семь пятниц» по адресу: 

<

Адрес>, где начал с Ш.Н.С. распивать спиртные напитки. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, находясь в непосредственной близости с Ш.Н.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они незаметны для потерпевшей, просунул руку в правый карман куртки, одетой на Ш.Н.С., откуда тайно похитил сотовый телефон «Хонор 8А 32 Гб Голд», стоимостью 6999 рублей, с силиконовым чехлом, двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле 2», защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, и картой памяти, объемом 32 Гб, стоимостью 1000 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Ш.Н.С. материальный ущерб на общую сумму 7999 рублей. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 14 часов 14 минут, у ФИО1, находившегося на 

<

Адрес>, осознающего, что в ранее им похищенном сотовом телефоне «Хонор 8А 32 Гб Голд», принадлежащем Ш.Н.С., установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн», предоставляющее упрощенный доступ к денежным средствам, полагающего, что на лицевом счете № имеются денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с данного лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Ш.Н.С., то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, ФИО1, находясь на территории 

<

Адрес>, с помощью сотового телефона потерпевшей Ш.Н.С. отправил смс-сообщение на №, в котором указал сумму перевода 3000 рублей и номер телефона №, который привязан к банковской карте №, принадлежащей ФИО1 После подтверждения операции ФИО1 в 14 часов 14 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковскую карту №, привязанную к лицевому счету №, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

Не останавливаясь на достигнутом, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с банковского счета, ФИО1 в 14 часов 34 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 400 рублей с лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Ш.Н.С., на абонентский номер телефона №, оформленный на имя ФИО1 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на территории 

<

Адрес>, с лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Ш.Н.С., похитил денежные средства Ш.Н.С. на общую сумму 3 400 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, связанного с хищением сотового телефона, не признал, показал, что умысла на хищение сотового телефона у него было, как телефон у него оказался, сказать не может, из куртки потерпевшей он телефон не похищал. Умысел на реализацию телефона возник только после того, как телефон оказался у него. Подсудимый вину в хищении с банковской карты потерпевшей денежных средств в размере 3 400 рублей признал, в содеянном раскаялся, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний по обстоятельствам преступлений, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что у него имеются хронические заболевания, установлена инвалидность, готов возместить ущерб потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, в связи с чем и совершил преступления, будучи трезвым телефон и денежные средства у потерпевшей не похитил, однако с уверенностью данный факт подтвердить или опровергнуть не может,. Денежные средства перевел себе на банковский счет и счет телефона, когда шел по 

<

Адрес>. Он писал явку с повинной, ее подтверждает, он возместил частично ущерб в размере 512 рублей по первому преступлению и 512 рублей по второму преступлению, исковые требования потерпевшей признает в полном объеме. Он женат, у его супруги имеется малолетняя дочь – инвалид, он оказывает помощь жене в содержании и воспитании ребенка, помогает своим отцу и матери, у которых имеются заболевания. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов он находился на крыльце здания автовокзала по адресу: 

<

Адрес>. К нему обратилась незнакомая женщина с просьбой прикурить сигарету. Он дал прикурить сигарету данной женщине, после чего к ним подошли сотрудники полиции, составили административный протокол за курение в неположенном месте. Затем он с Ш.Н.С. вышел из здания автовокзала. Они пошли в сторону 

<

Адрес> искать травмпункт. Когда они нашли больницу, Ш.Н.С. пошла к врачу, а он остался ждать ее около входа. Через некоторое время она вышла из больницы. Затем они ели шаверму, после чего Ш.Н.С. уехала, а он пошел гулять вверх по 

<

Адрес>. Пока он гулял по улице, то обнаружил у себя в кармане куртки сотовый телефон марки «Хонор 8» в силиконовом чехле, принадлежащий Ш.Н.С., который та ему ранее передала. Он не знает, каким образом у него оказался сотовый телефон «Хонор 8А», так как события помнит плохо, находился в состоянии алкогольного опьянения. Телефон был включен, не заблокирован. Вернуть он сотовый телефон ей не мог, так как той уже не было. В тот момент у него возник умысел распорядиться сотовым телефоном. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона «Хонор 8А». Находясь на территории 

<

Адрес>, он достал сотовый телефон из кармана, осмотрел данный сотовый телефон, зашел в смс-сообщения, увидел смс-сообщения от абонента 900, понял, что данный телефон привязан к мобильному приложению «Сбербанк онлайн». После чего он выполнил операцию по переводу денежных средств в сумме 3 000 рублей на свой лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», также он перевел с помощью смс-сообщения 900 на свой абонентский № денежные средства в размере 400 рублей. Иных операций по переводу денежный средств с данного сотового телефона не совершал. После чего он решил продать сотовый телефон в ломбард, где его продал за 3 000 рублей. Сотовый телефон он возвращать собственнику не хотел. Им была возвращена часть денежных средств в размере 1023 рубля 50 копеек потерпевшей Ш.Н.С., он перед ней извинился (т. 1 л.д. 71-73, л.д. 86-87, 138-140, 153-155, т. 2 л.д. 74-76). 

В ходе очной ставки ФИО1 показал, что после того, как он и Ш.Н.С. вышли из больницы, то они вместе отправились в магазин, расплачивалась Ш.Н.С., чем именно расплачивалась, он не видел, так же Ш.Н.С. предложила перевести ему на банковскую карту деньги в сумме 1000 рублей, поскольку чувствовала себя виноватой за привлечение его к административной ответственности. С помощью телефона Ш.Н.С. пыталась совершить перевод, но у нее не получилось, деньги он просил перевести по его номеру телефона №. Через некоторое время Ш.Н.С. сказала, что ей нужно ехать домой и пошла на автобусную остановку. При каких обстоятельствах у него оказался сотовый телефон «Хонор 8А», сказать не может, когда Ш.Н.С. ушла, он обнаружил его в своем внутреннем кармане куртки. В телефоне он увидел приложение «Сбербанк онлайн», в этот момент у него возник преступный умысел на хищение денежных средств, с помощью номера 900 он перевел на свою карту 3000 рублей, а также положил деньги на свой абонентский номер № в сумме 400 рублей. В ходе очной ставки ФИО1(т. 1 л.д 108-110). 

Вина подсудимого в совершении изложенных выше преступлений, кроме показаний подсудимого о признании им вины в совершении преступления, связанного с хищением денежных средств потерпевшей в размере 3 400 рублей, также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Ш.Н.С.C. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась на автовокзале 

<

Адрес>, была в состоянии алкогольного опьянения, где встретила мужчину и попросила у него зажигалку для того, чтобы закурить. Мужчина согласился и сам закурил. Через минуту к ним подошли сотрудники полиции и сказали, что в общественном месте курение запрещено. Данные мужчины ей стали известны, им оказался ФИО1 По предоставленной ей фотографии она с уверенностью его узнала. В отношении нее и ФИО1 были составлены административные штрафы. Затем они ушли во дворы за здание ТЦ «7 Пятниц», расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Когда они с ФИО1 вышли из комнаты сотрудников полиции и направились к выходу из автовокзала, она достала из правого наружного кармана своей куртки сотовый телефон марки «Honor 8А», золотистого цвета, в прозрачном, силиконовом, блестящем чехле, и посмотрела на время, затем убрала телефон обратно, карман застегнут не был, ФИО1 видел, куда она убрала телефон. ФИО1, увидев телефон, спросил, сколько он стоит, она ему ответила, что около 10000 рублей, и убрала телефон обратно в карман. Она не чувствовала того, как ФИО1 доставал телефон из кармана. Она была в легкой степени алкогольного опьянения, происходящее помнит хорошо. Предполагает, что в какой-то момент ФИО1 мог незаметно вытащить у нее телефон, так как карман не был застегнут, куртка была в расстёгнутом виде. В кармане больше ничего кроме телефона не было, в другом кармане была пачка сигарет. В чехле телефона хранилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» с номером №, лицевой счет №, с функцией бесконтактной оплаты, именная. Карман куртки у нее глубокий, поэтому она была уверена, что телефон не выпадет и карман куртки не застегнула. Выйдя из здания автовокзала, они дошли до дворов, присели на бордюр, разговорились. Во время разговора употребили спиртное, которое у нее было с собой. ФИО1 сидел на бордюре справа от нее, они общались примерно 15 минут, после чего ФИО1 ей сказал, что ему срочно нужно идти и ушел в неизвестном ей направлении. С ФИО1 они разошлись около 10.30 часов Она пошла на автобус, где хотела расплатиться банковской картой, которая находилась ранее в сотовом телефоне в кармане, но, поместив руку в карман, обнаружила, что телефона там нет. В телефоне были 2 сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», с абонентскими номерами №, №, материальной ценности не представляют, карта памяти, объемом 32 Гб, покупала 4 года назад за 2000 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей, телефон был в силиконовом чехле, материальной ценности не представляет, так же на телефоне было установлено защитное стекло, материальной ценности для нее не представляет. Телефон она покупала за 6999 рублей, оценивает в эту же сумму. Она сразу поняла, что ее сотовый телефон украл ФИО1 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в отделение Сбербанка, чтобы заблокировать карту, на карте было около 4500 рублей, сотрудник банка пояснила, что с ее карты происходили снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в 12 часов 14 минут путем перевода с ее банковской карты на карту № А.М.К.. осуществлен перевод на сумму 3000 рублей. Также в 12 часов 34 минуты с ее банковской карты осуществлен перевод оператору сотовой связи «TELE2» на абонентский номер № в сумме 400 рублей. Общий ущерб составил 4505 рублей 36 копеек. Телефон она в сумку не клала, ФИО1 сотовый телефон не передавала, нигде телефон не оставляла, из кармана не доставала.

Ее заработок в месяц составляет около 20000 рублей, совместного хозяйства с мужем не ведет, проживает на одной территории из-за совместного ребенка. Кредитных обязательств не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ей часть денежных средств в счет причинённого материального ущерба в сумме 1024 рубля. (т. 1 л.д. 30-33, л.д. 96-99, л.д. 111-113 (том 2, л.д. 37-39).

В ходе очной ставки между потерпевшей и обвиняемым ФИО1 Ш.Н.С. дала показания, аналогичные показаниям в качестве потерпевшей, настаивала на своих показаниях (т. 1 л.д. 108-110). 

Из показаний свидетеля М.И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № (дислокация 

<

Адрес>) УМВД России по 

<

Адрес> обратилась Ш.Н.С. с заявлением о преступлении, о краже принадлежащего ей сотового телефона «Хонор 8А», а также хищении денежных средств в сумме 4 505 рублей 36 копеек с ее банковской карты. Данное заявление было зарегистрировано в журнале КУСП №. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий был установлен ФИО1 как лицо, совершившее преступление (т. 1 л.д. 178-179). 

Согласно показаниям свидетеля Д.С.В. он является индивидуальным предпринимателем. По доверенности М.Е.А., который является директором комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу 

<

Адрес>, представляет интересы в правоохранительных органах. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, ведется запись, которая хранится около 2-х недель. Обязательным условием при приеме товара является наличие документа, удостоверяющего личность гражданина. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился мужчина, предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, хотел продать сотовый телефон «Хонор А8» 32 GB (JAT-LX1) imei: №. Телефон был оценен в 3 166 рублей. Затем кассир выдал ему квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, второй экземпляр остался у них в магазине. ДД.ММ.ГГГГ. телефон был приобретен покупателем за 5 990 рублей. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась (т. 1 л.д. 170-171).

Свидетель Г.А.В. на предварительном следствии показала о поступлении в ГБУЗ «ГКБ № м. Г.Ф.Х.» ФИО1 с травмой (т.2 л.д.69-70). 

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом. 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Ш.Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ подходя к автовокзалу, расположенному по адресу: 

<

Адрес>, она встретила мужчину. Они закурили, к ним подошли сотрудники полиции, составили в отношении них протоколы об административном правонарушении за курение. Во время оформления протокола ей стало известно, что мужчину зовут В.. После составления административного протокола она и В. вышли из здания автовокзала, и пошли за ТЦ «7 Пятниц», расположенный по адресу: 

<

Адрес>. Когда они выходили из здания автовокзала, она посмотрела на своем телефоне время и убрала телефон в правый карман куртки. На кармане куртки имеется молния, но она карман не закрыла. Зайдя за торговый центр, они с В. сели на бордюр тротуара. В. сел с правой стороны от нее, они сидели близко друг к другу. Они покурили, примерно через 15 минут Владимир сообщил ей, что ему нужно идти по делам, и они разошлись. В. ушел, а она пошла на остановку «Центральный рынок», где, сев в автобус, обнаружила отсутствие своего сотового телефона в кармане куртки. Она не чувствовала того, чтобы В. что-то доставал из кармана куртки, с В. не обнималась. На каком расстоянии они сидели друг от друга, не знает. Время посадки в автобусе 16 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у нее пропал сотовый телефон «Хонор 8А 32 ГБ», который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 6999 рублей. Телефон у нее находился в чехле прозрачном, силиконовом с изображением кота, на телефоне, то есть на защитном стекле имелись две трещины. В чехле телефона у нее находилась банковская карта «Сбербанк России». Она предполагает, что сотовый телефон похитил мужчина по имени Владимир. Утерю сотового телефона исключает, так как карман куртки у нее был глубокий и телефон выпасть не мог. ДД.ММ.ГГГГ она, приехав домой, звонила на свой сотовый телефон, телефон уже был отключен. Оценивает свой телефон в 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение Сбербанка с целью получения выписки по ее банковскому счету, где обнаружила что неустановленным лицом были совершены переводы денежных средств в размере 3 000 рублей, а также 400 рублей на абонентский №. Причиненный ущерб является для нее значительным. Ежемесячный средний доход составляет 40 000 рублей (том 1, л.д. 4-7). 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ примерно около 09:00 часов утра познакомился с девушкой по имени Ш.Н.С. на автовокзале. В дальнейшем, взяв у Ш.Н.С. телефон «Хонор», обратно данный сотовый телефон не вернул. Телефон продал за 3 000 рублей, деньги потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Воспользовавшись похищенным сотовым телефоном, он перевел через услугу «Сбербанк онлайн» денежные средства в размере 3 400 рублей. Данные денежные средства потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (том 1, л.д. 23)

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен, в том числе сотовый телефон «смартфон Honor 8А 32 GB Gold 8» за 6 999 рублей. В нижней части товарного чека указан способ оплаты товаров: безналичными – платежной картой Mastercard xxxxxxx 2896, общая сумма 7998 рублей 00 копеек, imei: № (том 1, л.д. 122, 123-124). 

Основания признавать данное доказательство недопустимым отсутствуют, поскольку товарный чек был изъят сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями закона, был осмотрен в соответствии с законом. Отсутствие протокола выемки чека у потерпевшей не является основанием для признания его недопустимым и исключения из перечня доказательств.

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Ш.Н.С. была изъята куртка черного цвета, которая осмотрена. Куртка, полочка и спинка куртки выполнены из ткани черного цвета. На куртке имеются два внешних кармана, расположенных с левой и правой стороны. Оба кармана оборудованы пластмассовой молнией серебристого цвета, в исправном состоянии. Длина молнии правого и левого кармана составляет 16 см, внутри подкладочная ткань целая, без повреждений, карман глубиной 13 см, длина 20 см (т. 1, л.д. 128-129, 131, 132). 

Согласно протоколу осмотра документов осмотрена квитанция на купленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой напечатан текст: ИП М.Е.А. ИНН 

<

данные изъяты> 

<

Адрес>. Далее напечатан следующий текст: сдатчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ: серия: №, адрес регистрации: 

<

Адрес>. Сдал скупщику сотовый телефон Honor 8А 32 GB (JAT-LX1), imei: №, степень износа средняя, за 3166 рублей. Денежные средства выдал кассир Л.Е.А. Квитанция заверена печатью синего цвета «ИП М.Е.А.» и заверена подписью «копия верна Д.С.В.». также осмотрен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает факт продажи данного телефона (том 1, л.д. 172-173 ) 

Оснований полагать, что паспортом серии № воспользовалось иное лицо, а не ФИО1 нет, поскольку в копии формы 1 (т. 1 л.д. 182) указано о выдаче ФИО1 паспорта именно этой серии и номера. Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, также указано, что его личность установлена по указанному выше паспорту. 

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта 2202 *****5635 с лицевым №, принадлежащая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыта ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» № в 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 149).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрена банковская выписка, содержащая сведения по движению денежных средств по лицевому счету №, открытого в ПАО «Сбербанк-России» на имя Ш.Н.С. Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. Время списания указано московское, поправка + 2 часа. С указанного лицевого счета были следующие спиcания денежных средств, в том числе: 

- в 12:14 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей на банковскую карту 2202 **** 5635;

- в 12:34 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 400 рублей мобильному оператору «KRASNODAR TELE2» на абонентский №.

В приложении к выписке об истории операций по дебетовой карте № принадлежащей Ш.Н.С., от ДД.ММ.ГГГГ указана аналогичная информация о перечислении денежных средств с указанием даты их перечисления ДД.ММ.ГГГГ. 

Указаны реквизиты счета для зачислений по банковской карте №, которая имеет лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» на имя Ш.Н.С. (том 1, л.д. 118-119) 

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрена банковская выписка по лицевому счету №, в которой указано движение денежных средств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицевой счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет зачислены денежные средства в сумме 3000 рублей, в этот же день произошло списание денег в сумме 3000 рублей (том 1, л.д. 143). 

Доводы защитника о том, что выписки о движении денежных средств по банковским счетам являются недопустимыми доказательствами, так как не имеется разрешении собственника банковского счета или разрешение суда на выемку информации, содержащей банковскую тайну, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве.

Таким образом, приведенными доказательствами, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, не имеющими существенных противоречий, полученными без нарушения закона, в своей совокупности устанавливающими одни и те же обстоятельства, вина подсудимого в совершении преступлений установлена. Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, признавшего вину в совершении преступления, связанного с хищением денежных средств потерпевшей, подтверждаются документами уголовного дела и устанавливают изложенные выше обстоятельства совершения ФИО1 хищения имущества Ш.Н.С.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал преступление, связанное с хищением сотового телефона у потерпевшей, об отсутствии у него умысла на хищение телефона опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, а также опровергаются последовательными, не противоречащими друг другу, показаниями потерпевшей, что кроме ФИО1 сотовый телефон похитить не мог, она также последовательно заявляла о том, что куртка, в кармане которой находился телефон, была надета на ней, телефон потерять она не могла, ФИО1 сидел с ней рядом, интересовался стоимостью телефона, что, в том числе свидетельствует о его умысле на хищение телефона, в последующем подсудимый распорядился телефоном и картой памяти по своему усмотрению. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ш.Н.С. не имеется, она допрошена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверено ее подписью. 

Вместе с тем, суд исключает по преступлению, связанному с хищением телефона, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшей причинение значительного ущерба не подтверждено, ее доход превышает в несколько раз стоимость похищенного телефона, какие ежемесячные траты она несет, ей не указаны, не подтверждены. Суд не находит оснований для снижения причиненного ущерба потерпевшей, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно справкой в т. 1 л.д. 47. 

Умысел подсудимого на хищение денежных средств в размере 3 400 рублей, принадлежащих потерпевшей, подтверждается его последовательными действиями, связанными с их хищением, а именно направлением соответствующих сообщений на номер банка, подтверждается поступлением указанных денежных средств в размере 3 000 рублей на его банковский счет, 400 рублей на счет телефона подсудимого, что им и не опровергается. 

Преступление по хищению денежных средств с банковской карты потерпевшей совершено по 

<

Адрес>, что не опровергает подсудимый. Также из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

Адрес>, произошло списание денежных средств в магазинах, то есть после хищения у потерпевшей указанного телефона и до продажи его в ломбард, то есть подсудимый находился на территории 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 148). 

Также суд исключает из квалификации действий ФИО1, связанных с хищением денежных средств квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку в соответствии с п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций и (или) деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по хищению телефона с картой памяти суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей.

Действия подсудимого ФИО1, связанного с хищением денежных средств потерпевшей, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалификация обусловлена умыслом подсудимого и обстоятельствами преступления. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, данные о личности ФИО1, в предусмотренном законом порядке не трудоустроенного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не судимого, оказывающего материальную помощь и помощь по хозяйству близким и иным родственникам, а также намерение возместить ущерб потерпевшей в полном объеме. 

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется сочетанная зависимость от приема опиоидов и алкоголя 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствует систематический, длительный внутривенный прием диацетилморфина при наличии всех признаков зависимости, перекрестного абстинетного синдрома и инфекционных осложнений немедицинских инъекций, а так же употребление крепких спиртных напитков и их суррогатов, запои, похмельный синдром. Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера согласно п. 1 ст. 97 УК РФ не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании (том 2, л.д. 34-35). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд по каждому преступлению: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - принесение ей извинений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, инвалидность, травму, состояние здоровья близких родственников, малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого подсудимый оказывает помощь, раскаяние в содеянном, признание вины в ходе предварительного следствия. 

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также признание вины в ходе судебного заседания. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, нет. 

Отягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку подсудимый в судебном заседании не мог с уверенностью сообщить, повлиял ли факт употребления алкоголя на совершение им преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, достижения цели наказания исправления подсудимого, наказание ФИО1 за каждое преступление подлежит назначению в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не смогут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи, то есть о возможности применить при назначении наказания подсудимому положения ст.73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для предусмотренного положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку не будут в должной мере достигнуты цели наказания исправление подсудимого.

Наказание подсудимому суд назначает в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 72.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2,3 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для признания каких-либо смягчающих обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исковые требования потерпевшей поддержаны государственным обвинителем, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере 10 375 рублей с учетом причиненного ущерба преступлениями, а также с учетом возмещенных 1 024 рублей. Гражданский иск потерпевшей Ш.Н.С. заявлен в соответствии со ст. 44 УПК РФ. 

Вещественные доказательства, товарный чек о покупке телефона от ДД.ММ.ГГГГ, банковская выписка от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек о продаже телефона от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о скупке телефона от ДД.ММ.ГГГГ, банковские выписки о движении денежных средств – подлежат хранению при уголовном деле, куртка подлежит оставлению у потерпевшей Ш.Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Н.С. в счет возмещения ущерба 10 375 рублей. 

Вещественные доказательства, товарный чек о покупке телефона от ДД.ММ.ГГГГ, банковская выписка от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек о продаже телефона от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о скупке телефона от ДД.ММ.ГГГГ, банковские выписки о движении денежных средств – хранить при уголовном деле, куртка оставить у потерпевшей Ш.Н.С.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. подпись 

<

данные изъяты> 

Подлинный приговор подшит в дело Ленинского районного суда г.Перми № 1-185/2020.