Дело № 7- 892/2017

№ 12- 100/2017 Судья Соболева Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Давыдовой М.Е., Оленике П.А., административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 9386 старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга А. от 17 января 2017 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением установлено, что 02.12.2016 года в 09 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, Смольная наб., у водоканала, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по Смольной наб. от Водопроводного пер. в сторону Смольного пр. в условиях искусственного освещения со скоростью около 40 км/ч, во второй полосе движения от правого края проезжей части и в результате заноса совершил столкновение с а/м ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Ф., движущегося со встречного направления.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено. Организация, ответственная за состояние дорожного покрытия на участке: Смольная наб. от Водопроводного пер. до ул. Смольная, является СПб ГУДП «

<

...>», расположенная по адресу: 191167, Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, дом 27, директор – Ч.. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, видеоматериалом и показаниями участников.

Представителем ООО «

<

...>» – Е. подана жалоба на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года постановление должностного лица от 17 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «

<

...>» Е. – без удовлетворения.

Представитель ООО «

<

...>» – Е. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 15 марта 2017 года.

Законный представитель – генеральный директор ООО «

<

...>» С., участники ДТП ФИО1, Ф. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в присутствии представителя ООО «

<

...>» – Е.

Представитель ООО «

<

...>» – Е. в судебном заседании пояснил, что Ф. является водителем ООО «

<

...>», ООО «

<

...>» является потерпевшим по делу, который намерен обратиться в страховую компанию для возмещения имущественного вреда причиненного ДТП. 

В обосновании жалобы указал, что постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда вынесены с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В ДТП, произошедшем 02.12.2016 года в 09 часов 50 минут, явно имеются признаки нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.2 ПД РФ, при этом в материалах дела не содержатся данные об отсутствии виновности ФИО1 в ДТП.

В материалах дела отсутствуют данные о действиях водителя Ф., повлекших или могущих повлечь данное ДТП. При проведении административного расследования по делу фактически никаких действий не производилось.

Помимо изложенного, в постановлении должностного лица допущена описка в предложении «В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено», вместо фамилии ФИО1 должна быть указана фамилия Ф. Поданное заявление об исправлении описки осталось без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 15 марта 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ. Таким образом, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении производно от процессуального статуса участника производства по делу об административном правонарушении.

Однако, как следует из представленных материалов дела, жалоба в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга подана представителем ООО «

<

...>» – Е. на основании доверенности от 24.01.2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно постановлению должностного лица от 17 января 2017 года- отсутствует и не предусматривает наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба.

В то же время, применительно к настоящему делу данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ООО «

<

...>», оспаривая невиновность ФИО1, фактически действует не как потерпевший, а как представитель участника ДТП Ф. При этом полномочия ООО «

<

...>» как защитника Ф. не оформлены, участник ДТП Ф. постановление должностного лица не обжалует.

При этом суд учитывает, что предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении является административное правонарушение, отсутствующее в действиях ФИО1 Причина ДТП, степень вины каждого участника ДТП, размер ущерба подлежащего возмещению, могут быть определены в ином установленном законом порядке и не являются предметом рассмотрения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали основания для рассмотрения жалобы представителя ООО «

<

...>» – Е., в связи с чем решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года подлежит отмене, производство по жалобе представителя ООО «

<

...>» – Е. прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года, вынесенное по жалобе представителя ООО «

<

...>» – Е. на постановление № 9386 старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга А. от 17 января 2017 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Производство по жалобе представителя ООО «

<

...>» – Е. на постановление № 9386 старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга А. от 17 января 2017 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения – прекратить.

Судья Ю.Н. Русанова