Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 22-4558/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Краснодарского краевого суда Матякин Е.Е.,

при секретаре Зориной А.С., 

с участием прокурора Фащук А.Ю. 

адвоката Борискина А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борискина А.В. в интересах Г. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2025 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении У. от 12.04.2025 года, возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по ............ по КК М. о возбуждении уголовного дела в отношении У. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ 12 апреля 2025 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2025 года жалоба Г. возвращена заявителю на том основании, что ее интересы не затрагиваются обжалуемым постановлением. 

В апелляционной жалобе адвокат Борискин А.В. указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что его доверитель вправе была обжаловать процессуальный документ, так как он непосредственно затрагивает ее интересы, поскольку согласно обстоятельствам дела, указанным в обжалуемом постановлении, У. лично получила от Г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что является крупным размером для целей ст.290 УК РФ. При этом адвокат указывает, что опрос его доверительницы в рамках доследственной проверки не проводился. Защитник также приводит подробные доводы о несогласии с вынесенным постановлением о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, также полагавшей постановление подлежащим отмене, суд считает необходимым постановление отменить. 

Как усматривается из материалов дела, Г. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба содержит указание на обжалование незаконных действий следователя, выразившихся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении У. от 12 апреля 2025 года. 

Суд в своем постановлении приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению, ввиду того, что заявитель не относится к числу лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением. 

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 148, ч. 2 ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, к которым относится, в том числе, заявитель о совершенном преступлении.

Исходя из содержания постановления о возбуждении уголовного дела, у У. возник преступный умысел, направленный на получение взятки в крупном размере за способствование в силу своего должностного положения Г., являющейся индивидуальным предпринимателем, в заключении договоров о поставке товаров и о производстве работ в подведомственных У. учреждениях системы общего образования. Так, 31.10.2024 года У. лично получила в качестве взятки от Г. 1 000 000 рублей.

Тем самым, вывод суда о подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ненадлежащим лицом со ссылкой на то, что заявитель не являющегося подозреваемым или обвиняемым, не основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Исходя из этого, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение по существу, а апелляционная жалоба, удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2025 года о возврате жалобы Г. – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий