Судья Кеппель М.И. Дело № 22-315/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 27 февраля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А., 

с участием прокурора Шахмина Н.Ф.,

представителя заявителя Х.Е.А. – И.С.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Х.Е.А. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2024 года о прекращении производства по жалобе заявителя Х.Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление 

<

данные изъяты> С.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2024 года прекращено производство по жалобе заявителя Х.Е.А. на постановление 

<

данные изъяты>» С. В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе заявитель Х.Е.А., со ссылкой на разъяснения п.п. 1, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывает, что заявителем неоднократно подавались жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись постановлениями заместителя М. межрайонного прокурора УР и постановлениями Можгинского районного суда УР производства по жалобе прекращались. С учетом того, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, суд должен был рассмотреть поданную заявителем жалобу по существу. Следовательно, постановление Можгинского районного суда УР от 18 декабря 2024 года грубейшим образом нарушает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и затрудняет доступ граждан к правосудию. Просит постановление суда отменить, принять поданную заявителем жалобу к производству Можгинского районного суда УР.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник М. межрайонного прокурора Г.А.Д. полагает, что судом вынесено законное решение, доводы Х.Е.А. не состоятельны. Выводы суда о необходимости прекращения производства по жалобе Х.Е.А. являются обоснованными, поскольку предмет жалобы - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно представленным материалам, заявитель Х.Е.А. обратилась в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление 

<

данные изъяты>» С. В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель просила суд признать постановление незаконным и необоснованным, отменить его, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности О.С.А. на имущество, не проведены оценочные экспертизы.

При рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в судебном заседании судом было установлено, что постановлением заместителя М. межрайонного прокурора УР Г.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и материалы направлены для дополнительной проверки.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2024 года производство по жалобе заявителя Х.Е.А. на постановление 

<

данные изъяты>» С. В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 2,3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из материалов жалобы и приложенных материалов проверки по сообщению Х.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №, по заявлению Х.Е.А. 

<

данные изъяты>» С.В.Л., С. В.А. принимались неоднократные решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях О.С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, которые отменялись заместителями М. межрайонного прокурора УР Н.М.В., Н.Р.В., и.о. заместителя М. межрайонного прокурора УР Г.М.Е. по одним и тем же основаниям - в связи с непроведением в полном объеме проверки.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя, не дав оценки бездействию на протяжении длительного времени органов дознания, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

Принятие прокурором мер реагирования в виде отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в данном случае не освобождало суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2024 года о прекращении производства по жалобе заявителя Х.Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление 

<

данные изъяты>» С. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, апелляционную жалобу заявителя Х.Е.А. – удовлетворить. Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Е. Тебенькова

Копия верна.

Судья Н.Е. Тебенькова