Дело № 12-303/2025 

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Узловая

Судья Узловского районного суда Тульской области Максимова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Медпрофмаркет» на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 16 мая 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением № от 16 мая 2025 года начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ООО «Медпрофмаркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Правонарушение ООО «Медпрофмаркет» выразилось в том, что в 22 часа 46 минут 12 секунд 17 апреля 2025 года при управлении принадлежащим обществу транспортным средством АУДИ Q5 с государственным регистрационным знаком № водитель автомобиля в нарушение п. 10.3 ПДД двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, то есть с превышением допустимой скорости на 41 км/ч, на участке а/дороги М-4 Дон, 220км, Тульская область.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Медпрофмаркет» подало жалобу в суд, ссылаясь на то, что к постановлению об административном правонарушении приложены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которых зафиксировано транспортное средство автомобиль марки Ауди Q5, госрегзнак №, цвет автомобиля темный, тогда как принадлежащий ООО «Медпрофмаркет» автомобиль Ауди Q5 имеет госрегзнак № Таким образом, на фотоматериалах зафиксирован автомобиль, не принадлежащий ООО «Медпрофмаркет». 

Просит постановление № от 16 мая 2025 года начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно отчету об отслеживании отправления копия обжалуемого постановления была получена ООО «Медпрофмаркет» 18 мая 2025 года.

Жалоба на постановление № от 16 мая 2025 года поступила в Привокзальный районный суд г. Тулы 26 мая 2025 года, что подтверждается справкой суда и зарегистрирована 27 мая 2025 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу положений п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 17 апреля 2025 года в 22:46:12 по адресу: Тульская область, а/д М-4 Дон, км 220 водитель, управляя транспортным средством Ауди Q5, госрегзнак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 133 км/час, при максимально разрешенной на данном участке 90 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/час (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Медпрофмаркет». 

Эти обстоятельства образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина лица, управлявшего вышеуказанным автомобилем, в совершении правонарушения подтверждается данными специального технического средства «Кордон М2», с указанием его идентификатора, номера свидетельства о поверке, даты поверки, фотоматериалами. 

В обоснование своих доводов, заявитель жалобы указывает, что к постановлению об административном правонарушении приложены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, на которых зафиксировано транспортное средство автомобиль марки Ауди Q5, госрегзнак № цвет автомобиля темный, тогда как принадлежащий ООО «Медпрофмаркет» автомобиль Ауди Q5 имеет госрегзнак № Таким образом, на фотоматериалах зафиксирован автомобиль, не принадлежащий ООО «Медпрофмаркет». 

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверяя доводы заявителя, судьей установлено, что ООО «Медпрофмаркет» является собственником автомашины Ауди Q5 с госрегзнаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС, копии которых имеются в материалах дела, а также карточкой учета транспортного средства.

Генеральным директором ООО «Медпрофмаркет» с 2019 года, является ФИО1, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРЮЛ. 

На представленных фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, от 17 апреля 2025 года, изображено транспортное средство Ауди Q5 с госрегзнаком № Имеется приписка о том, что ГРЗ уточнен в ходе дополнительной проверки.

Ранее госрегзнгак № был установлен на автомашине ГАЗ 3102, 2001 года выпуска, владельцем которой являлся МВД России. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было снято с учета в связи с его отчуждением, госреззнак № был сдан.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, копия которой имеется в материалах дела. 

Как следует из представленных материалов дополнительной проверки 15 мая 2025 года в районе 

<

...> ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле был остановлен автомобиль Ауди Q5 с госрегзнаком №, которым управлял ФИО2 Им были представлены документы на автомобиль Ауди Q5 с госрегзнаком №, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис серии №, из которых усматривается, что собственником автомобиля и страхователем является ООО «Медпрофмаркет». Договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц. На ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством Ауди Q5 с заведомо подложным государственным регистрационным знаком № В материалах имеются фотоизображения автомобиля Ауди Q5 как с госрегзнаком № так и с госрегзнаком №

Кроме того, в тот же день в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея путевого листа. 

ФИО2 сотрудником ООО «Медпрофмаркет» не является, с февраля 2025 года по август 2025 года работодателем ФИО2 является ООО «Фармрегион», что подтверждается сообщением УФНС по Тульской области.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 15 мая 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г. Тулы от 10 июля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев. 

Согласно постановлению мирового судьи правонарушение ФИО2 выразилось в том, что 15 мая 2025 года в 16 часов 15 минут в районе дома 5а по ул. Путейская г. Тулы ФИО2, управлял автомобилем Ауди Q5, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Решением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 05 августа 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 10 июля 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 без удовлетворения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судья приходит к выводу, что автомобиль Ауди Q5 с госрегзнаком № и автомобиль Ауди Q5 с госрегзнаком № являются одним и тем же автомобилем, водитель которого использовал подложные знаки, в связи с чем, доводы заявителя о том, что изображенный на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, автомобиль Ауди Q5 с госрегзнаком № ему не принадлежит, судья находит несостоятельными. 

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения 17 апреля 2025 года транспортное средство Ауди Q5, госрегзнак № находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц заявителем не представлено.

Напротив, по сообщению ООО «Медпрофмаркет» в период с 14 апреля 2025 года по 10 мая 2025 года автомобиль Ауди Q5 с госрегзнаком № со стоянки возле офиса по адресу: Московская область, рп. ФИО4, ул. 1-ая Советская, д. 7 не выезжал, соответствующая путевая документация не выдавалась.

По сообщению ОМВД России «Шаховской» заявлений об угоне автомашины Ауди Q5 с госрегзнаком № от ООО «Медпрофмаркет» и ФИО1 не поступало.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит сведения о допуске к управлению данным транспортным средством неограниченного круга лиц.

Сведений о заключении договора аренды или лизинга указанного транспортного средства судье не представлено

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Медпрофмаркет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения данной организации от ответственности. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № от 16 мая 2025 года начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении к административной ответственности ООО «Медпрофмаркет», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Медпрофмаркет» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Максимова О.Н.