Дело № 2-3047/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 18 июня 2019г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

...>.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО»» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в порядке Закона об ОСАГО, обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты в полном объеме страхового возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю 

<

...> в результате ДТП, имевшего место 

<

...> года в г

<

...>, мотивировав тем, что ответчик, признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в установленный законом срок не выплатил потерпевшей ФИО3 страховое возмещение. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 

<

...> (гражданское дело № 

<

...>), которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО3: с ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 40300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке претензионных (досудебных) требований страхователя в размере 10000 руб. и денежные средства в виде финансовой санкции в размере 10000 руб., а также судебные расходы. При этом, в рамках вышеуказанного гражданского дела истцом не было заявлено требование о взыскании с ответчика, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), неустойки, что не лишает его права обратиться в суд с настоящим иском и в этой связи истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 169260 руб., за период с 

<

...>., а также стоимость почтовых расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 

<

...> года с ответчика взыскано 40300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. а также судебные расходы.

Из решения суда от 

<

...>. следует, что 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО4, признанного согласно «Постановления № 

<

...> по делу об административном правонарушении» от 

<

...>. виновным в совершении ДТП. Действуя в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, истец 

<

...>. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, однако, выплата страхового возмещения не была произведена. Истец, 

<

...>. направил в адрес ответчика претензию с приложенным экспертным заключением о размере причиненного ущерба и требованием произвести выплату денежной суммы страхового возмещения в размере 40300 руб., однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с иском.

При этом, судом достоверно установлено, что ответчиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» нарушены положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в установленный Законом срок истцу не было выплачено, а именно: требование указанных правовых норм не исполнено, выплата не произведена (абзац 6 стр.5 решения Армавирского городского суда по гражданскому делу № 

<

...>.).

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года №30-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №1207-О, предписывающих, что в рассматриваемом судом общей юрисдикции деле не доказываются вновь обстоятельства, ранее уже установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права участников судебного процесса.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Просрочку выплаты страхового возмещения исчислена истцом 

<

...>. (конечной даты срока для осуществления страховщиком добровольной выплаты) по 

<

...>. (даты составления искового заявления), что составило 420 дней.

Расчет неустойки определен следующим образом: 40300 (сумма невыплаченного страхового возмещения, установленная вступившим в законную силу решением суда) Х 1% Х 420 (количество дней просрочки) = 169260 рублей.

В соответствии с п.6 ст.16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно судебному толкованию, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела во взаимосвязи с обстоятельствами, установленным вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 

<

...> года (дело № 2

<

...>), с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так в связи с рассмотрением дела истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы (отправка досудебной претензии). Данные расходы суд признаёт необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и взыскивает с ответчика 174 руб. 07 коп.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.7 Закона «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ–«РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. и почтовые расходы в размере 174 (сто семьдесят четыре) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина