Судья Самохина Е.А. Дело № 21-648/2020

22RS0015-01-2020-002346-25

номер дела суда первой инстанции 12-268/2020 

РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.А.Ю. на решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 августа 2020 года по делу по жалобе З.А.Ю. на постановление государственного инспектора Центрального С.А. Ф. *** от ДД.ММ.ГГ, которым 

З.А.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно указанному постановлению 22 апреля 2020 года в 13:09:19 (по московскому времени) на 208 км 755 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» 

<

адрес>

специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АвтоУраган-

<

данные изъяты>» *** (свидетельство о поверке *** действительно до ДД.ММ.ГГ) зафиксировано движение автомобиля «ХИНО ГРУЗОВОЙ ФУРГОН», государственный регистрационный знак ***), собственником (владельцем) которого является З.А.Ю., допустивший в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с постановлением, З.А.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене данного акта, ссылаясь на то, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как вышеназванное транспортное средство продано К.И.В., что подтверждается договором купли-продажи.

Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 августа 2020 года постановление изменено, действия З.А.Ю. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, уточнено время совершения административного правонарушения - «17:09:19».

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, З.А.Ю. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд первой инстанции. Кроме того, указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, полагает, что жалоба была рассмотрена Новоалтайским городским судом с нарушением правил подсудности, поскольку он является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части 52929.

В судебное заседание З.А.Ю. не явился, извещен надлежаще, защитника не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены либо изменения решения судьи.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно пункту 12 названных Правил движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2020 года в 13:09:19 (московское время) 17:09:19 (местное время) на 208 км 755 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотов- и киносъемки, видеозаписи «АвтоУраган-

<

данные изъяты>» *** (свидетельство о поверке *** действительно до ДД.ММ.ГГ), зафиксировано движение автомобиля «ХИНО Грузовой фургон», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является З.А.Ю., по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Разрешенная максимальная масса названного транспортного средства 19580 кг (л.д.18).

Согласно представленному ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 30 июня 2020 года указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с 25 ноября 2015 года по 18 мая 2020 года за владельцем С.А.И.; на момент фиксации проезда 22 апреля 2020 года за указанным транспортным средством бортовое устройство или стороннее бортовое устройство не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

Кроме того, согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 30 июня 2020 года на запрос суда по делу ***, с 18 мая 2020 года данное транспортное средство зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем (собственником) транспортного средства З.А.Ю. на основании заявления на регистрацию.

То есть с учетом приведенных выше норм движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы.

Таким образом, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при указанных в постановлении обстоятельствах нашел свое подтверждение.

Поскольку вступившего в законную силу постановления о привлечении З.А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось, судья пришел к правильному выводу о переквалификации действий З.А.Ю. на часть 1 указанной статьи, административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы. 

Порядок и срок давности привлечения З.А.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что З.А.Ю. не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении К.И.В., являлся предметом проверки судьи суда первой инстанции, обоснованно отклонен и не может быть принят во внимание в настоящее время в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, а также примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении иного лица З.А.Ю. представлены в суд копии договора купли-продажи и акта приема-передачи указанного транспортного средства от 01 марта 2020 года.

Вместе с тем судьей суда первой инстанции, вопреки утверждениям в жалобе, дана надлежащая оценка перечисленным документам и обоснованно указано, что они не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения З.А.Ю.

Из представленной ОМВД России по г.Новоалтайску копии карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «ХИНО Грузовой фургон», государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован за З.А.Ю. с 20 июля 2018 года по настоящее время (л.д. 18). 

В рассматриваемом случае государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями части 1 статьи 2.6.1 и статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано.

Более того, в материалах дела имеется копия заявления от имени З.А.Ю., датированного 18 мая 2020 года, о регистрации того же транспортного средства как принадлежащего ему на праве собственности в реестре системы взимания платы (л.д.33).

Следует также отметить, что заявителем не представлены полис ОСАГО, товарно-транспортные накладные, путевой лист, иные документы, подтверждающие фактическую передачу автомобиля во исполнение договора купли-продажи и нахождение такового во владении иного лица, тогда как такие документы ему предлагалось представить (л.д.31).

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы должностного лица административного органа и судьи суда первой инстанции о виновности З.А.Ю. как собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Довод о неизвещении З.А.Ю. о рассмотрении жалобы в Новоалтайском городском суде 05 августа 2020 года противоречит материалам дела, из которых следует, что З.А.Ю. был извещен о судебном заседании на указанную дату телефонограммой от 14 июля 2020 года (л.д.31).

Довод заявителя о том, что его жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности, поскольку З.А.Ю. на момент совершения правонарушения являлся военнослужащим, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления. При этом следует учитывать, что к заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что оно является военнослужащим, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующего статуса (вопрос 18).

Как следует из материалов дела, факт административного правонарушения был выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, жалоба на постановление, вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подана З.А.Ю. в суд обшей юрисдикции без указания на то, что он является военнослужащим и без предоставления доказательств, подтверждающих данный статус. При этом указание в жалобе на проживание на территории воинской части (номер не приведен) само по себе не свидетельствовало о наличии статуса военнослужащего, учитывая, что на территории воинской части могут также проживать как члены семьи военнослужащего, так и уволенные с военной службы лица. 

Более того, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, З.М.Ю. в судебное заседании не явился, до вынесения решения о наличии статуса военнослужащего не сообщил, фактически скрыв данное обстоятельство.

Таким образом, исходя из материалов данного дела, с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенный лишь в поданной в Алтайский краевой суд жалобе на решение судьи городского суда довод о подсудности дела военному суду не может послужить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 05 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу З.А.Ю. – без удовлетворения. 

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова