.... 

Дело № 2-44/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Краснослова В.А., при секретаре Сергеевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации, поданного его представителем ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 08275 сержанта запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 14 059 рублей 83 копейки, - 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), действуя через своего представителя ФИО1, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части 08275 сержанта запаса ФИО2 сумму неосновательного обогащения ввиде излишне выплаченных денежных средств за период с января по сентябрь 2015 года в размере 14059 рублей 83 копейки. 

В обосновании иска указано, что ФИО2, за период с января по сентябрь 2015 года денежное довольствие выплачивалось с учетом процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях (далее – надбавка) в размере 70 процентов, при условии, что положенная надбавка должна была быть установлена в размере 60 процентов. Переплата произошла вследствие некорректного введения в специальное программное обеспечение "Алушта" (далее – СПО "Алушта") сведений об установленном ответчику размере надбавки с 9 октября 2014 года по 11 сентября 2015 года, допущенная при формировании единой базы данных по денежному довольствию военнослужащих с использованием СПО "Алушта".

ФКУ "ЕРЦ МО РФ", ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. При этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ФИО2 о причинах своей не явки суд не уведомил. Неявка указанных лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению данного дела. 

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командующего Северным флотом от 24 октября 2014 года № 802-ДД следует, что ФИО2 с 9 сентября 2014 года зачислен в списки личного состава войсковой части 08275, и ему установлена процентная надбавка в размере 40 процентов, за соответствующий стаж в размере 2 года 1 месяц.

Согласно приказу командира войсковой части 08275 от 16 сентября 2016 года № 434 ФИО2 положено выплачивать надбавку к денежному довольствию в следующем размере: 

- с 9 октября 2014 года – 60 процентов, за стаж 3 года 0 месяцев и 27 дней;

- с 12 сентября 2015 года – 70 процентов, за стаж 4 года;

- с 12 сентября 2016 года – в размере 80 процентов, за стаж 5 лет.

Выпиской из приказа командира войсковой части 08275 от 21 марта 2017 года подтверждается, что на 24 марта 2017 года у уволенного и исключенного из списков личного состава воинской части ФИО2 общая продолжительность военной службы составляет более пяти лет.

Как следует из искового заявления, а также копии Устава ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденного 23 июля 2011 года приказом Министра обороны РФ, истец ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляет лишь расчет и перечисление денежного довольствия военнослужащим, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО "Алушта". Исходные данные о военнослужащих, в том числе об установленных им размеров окладов, надбавок и иных положенных им денежных выплат, в единую базу данных СПО "Алушта" вводят кадровые органы Министерства обороны РФ, истец данными полномочиями не обладает. 

Из расчетных листков, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств усматривается, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" начислило и выплатило ФИО2 в период с января по сентябрь 2015 года денежное довольствие в полном объеме, в том числе с учетом надбавки в размере 70 процентов.

Как видно из справки – расчета, представленной истцом, ФИО2 за период с января по сентябрь 2015 года была произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 14 059 рублей 83 копейки.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Признание и обеспечение права на справедливое вознаграждение военнослужащим за выполнение обязанностей военной службы вытекает из ст. 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. 59 и является конституционной обязанностью Российской Федерации как социального правового государства. В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее – Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 24. и 25 ст. 2 Закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. Размеры коэффициентов и процентных надбавок, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 (ред. от 29.12.2016) утверждены правила применения коэффициентов (районных, за военную службу (службу) в высокогорных районах, за военную службу (службу) в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту… (далее – Правила).

Из содержания п. 2, 4 и 5 указанных Правил следует, что выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего (сотрудника) в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности). Стаж военнослужащему исчисляется со дня его прибытия в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности). При этом в зависимости от продолжительности стажа в районе (местности), отнесенных к группам территорий, в которой проходил военную службу ФИО2, устанавливаются надбавка в размер 10 процентов за первые 6 месяцев стажа, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие 6 месяцев стажа, а по достижении размера надбавки в 60 процентов - с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год стажа, но не более 80 процентов.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсия, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с января по сентябрь 2015 года, с учетом необходимого стажа работы или службы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностям, имел право на надбавку, в размере 60 процентов, а не 70 процентов.

Однако, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" перечислило ФИО2 за указанный период денежное довольствие в полном объеме с учетом надбавки в размере 70 процентов.

Поскольку ФИО2 за указанный период времени денежное довольствие было выплачено с учетом надбавки в размере 70 процентов, несмотря на то, что он имел право на надбавку в размере 60 процентов, а указанная переплата произошла в результате ошибочных действий при введении исходной информации в базу данных СПО "Алушта", то военный суд признает эту переплату возникшей в результате счетной ошибки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возвращение ФИО2 в федеральный бюджет излишне выплаченных ему денежных средств во взыскиваемом размере, а также доказательств, опровергающих вышеприведенный расчет суммы исковых требований, ответчиком в судебное заседание не предоставлено. В связи с чем, указанный размер суммы излишне выплаченных ответчику денежных средств, суд признает правильным, доказанным, не противоречащим требованиям закона. 

На основании изложенного с ФИО2 подлежит взысканию излишне выплаченное денежное довольствие за период с января по сентябрь 2015 года на сумму 14 059 рублей 83 копейки.

Принимая во внимание, что федеральными законами от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", от 1 декабря 2014 года № 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", денежное довольствие, в том числе за 2016 год, выплачивалось военнослужащим за счет бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета, следовательно, у ответчика возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения, полученного за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 3 ст. 41, п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, и любые иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального бюджета. При этом п. 6 ст. 46 БК РФ определено, что такие суммы подлежат зачислению в бюджет по нормативу 100%.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными бюджетными правилами подлежащие взысканию с ответчика денежные средства являются доходом федерального бюджета и не подлежат обращению в пользу учреждения, участвовавшего в гражданском процессе в качестве истца.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выступает в качестве истца по бюджетным обязательствам на правах администратора доходов федерального бюджета, включенного в соответствующий перечень, утвержденный приказом заместителя Министра обороны РФ от 16 октября 2014 года № 786. Соответствующие полномочия администраторов доходов федерального бюджета по взысканию денежных средств в бюджет вытекают из положений п. 2, 3 ст. 160.1 БК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 166.1 БК РФ подлежащие взысканию с ответчика денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, что в данном случае составляет 562 рубля 39 копеек (расчет: 14059.83:100*4 = 562,39).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 - 61.3 Бюджетного кодекса РФ, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты, которой истец освобожден на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с не освобожденного от уплаты судебных расходов ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования "Петрозаводский городской округ" Республики Карелия.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации, поданного его представителем ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 08275 сержанта запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств в размере 14 059 рублей 83 копейки, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 14 059 (четырнадцать тысяч пятьдесят девять) рублей 83 копейки, зачислив их на счет федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования "Петрозаводский городской округ" Республики Карелия государственную пошлину в размере 562 (пятьсот шестьдесят два) рубля 39 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья В.А. Краснослов

....

....

.... 

....

....

.... 

....

....