Дело № 12-303/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.09.2017 г., вынесенное и.о. главного государственного санитарного врача по г.о. Серпухов, г.о. Пущино, Серпуховскому муниципальному району, Чеховскому муниципальному району М. в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, работающей в АО "Дикси Юг" в должности управляющего магазином 

<

номер>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 14.43 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по г.о. Серпухов, г.о. Пущино, Серпуховскому муниципальному району, Чеховскому муниципальному району М. от 25.09.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 07.09.2017 г. при проведении внеплановой выездной проверки в период с 11 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. в магазине "Дикси" 

<

номер> по адресу: 

<

...> допустила нарушения требований технических регламентов, выразившееся в нарушении ТР ТС 021/2011, а именно: не представлена товаросопроводительная документация, декларация о подтверждении соответствия требованиям технического регламента на сахар белый "Первым делом" в нарушение ч. 1, 3 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 ТР ТС 021/2011, не представлена программа производственного контроля и результаты производственного контроля в нарушение ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, просит его отменить, поскольку все необходимые документы в магазине имелись, но не были запрошены уполномоченным органом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив также, что она не извещалась надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, все необходимые документы были представлены должностному лицу после составления протокола об административном правонарушении. Ответственность за данное нарушение должно нести юридическое лицо – АО "Дикси-Юг".

Свидетель С. пояснила, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте составления как протокола об административном правонарушении, так и постановления по делу об административном правонарушении, все запрашиваемые документы были представлены лишь 25.09.2017 г.

Выслушав ФИО1, свидетеля С., изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КРФ об АП нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

В силу требований ч. 3 ст. 5 Технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Ч. 1 ст. 5 вышеуказанного регламента установлено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением непереработанной пищевой продукции животного происхождения; специализированной пищевой продукции; уксуса.

В силу ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из представленных материалов, 07.09.2017 г. Серпуховским территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области проводилась проверка АО "Дикси Юг", по результатам проведения которой был составлен акт проверки от 13.09.2017 г. и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КРФ об АП. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного и.о. главного государственного санитарного врача по г.о. Серпухов, г.о. Пущино, Серпуховскому муниципальному району, Чеховскому муниципальному району М. от 25.09.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 07.09.2017 г. при проведении внеплановой выездной проверки в период с 11 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. в магазине "Дикси" 

<

номер> по адресу: 

<

...> допустила нарушения требований технических регламентов, выразившееся в нарушении ТР ТС 021/2011, а именно: не представлена товаросопроводительная документация, декларация о подтверждении соответствия требованиям технического регламента на сахар белый "Первым делом" в нарушение ч. 1, 3 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 ТР ТС 021/2011, не представлена программа производственного контроля и результаты производственного контроля в нарушение ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 14.43 ч. 1 КРФ об АП, предусматривающей ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о достаточности доказательств для признания вины ФИО1 в совершении вмененного ей состава административного правонарушения. 

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КРФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 14.43 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на то, что протокол об административном правонарушении составлен без ее надлежащего извещения не имеет правового значения, поскольку опровергается материалами дела, а именно почтовыми отправлениями об извещении ФИО1 о составлении соответствующих процессуальных документов, что по смыслу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является надлежащим извещением.

Доводы ФИО1 о том, что ответственность за данное правонарушение должно нести юридическое лицо, суд считает несостоятельными, поскольку согласно должностной инструкции управляющей магазином, с которой ФИО1 в установленном порядке была ознакомлена, она, как управляющий, осуществляет контроль наличия нормативных актов и разрешительной документации в магазине и сроками их действия, контролирует правильность оформления сопроводительной и внутренней документации. 

При этом представление запрашиваемой документации после составления акта проверки не является основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.43 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 14.43 ч. 1 КРФобАП. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. главного государственного санитарного врача по г.о. Серпухов, г.о. Пущино, Серпуховскому муниципальному району, Чеховскому муниципальному району М. от 25.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 КРФобАП в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения. 

Судья: О.В. Дворягина