Дело № 1-7/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 03 февраля 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,

при секретарях Ефимовой Л.А. и Гараниной А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Малиновского А.Ю., представившего удостоверение №5930, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.09.2011 и ордер № А 1595852 от 21 ноября 2019 года,

а также с участием представителя потерпевшего Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (далее ЛОГКУ «Ленобллес») - К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 родившегося "данные о личности" не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что совершил незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

16 марта 2019 года с неустановленного времени до 14 часов 03 минут, ФИО1 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в выделе № 29 квартала № 5 особо охраняемой природной территории Бережковского участкового лесничества Лужского лесничества – филиала Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (ЛОГКУ «Ленобллес»), вблизи 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на совершение незаконной рубки деревьев породы ольха серая и породы береза группой лиц по предварительному сговору, не имея соответствующих разрешительных документов на право совершения рубки лесных насаждений, используя бензопилы «STIHL МS 361» и «STIHL МS 250», совершили незаконную рубку лесных насаждений – 8 деревьев породы ольха серая общим объемом древесины 3,12 м3 на сумму ущерба 31 746 рублей и 2 дерева породы береза общим объемом древесины 4,20 м3 на сумму ущерба 211 365 рублей, путем отделения стволов от корневой системы, чем причинили ЛОГКУ «Ленобллес» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 243 111 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал факт совершенной им рубки деревьев, и показал, что 16 марта 2019 года, он с целью исключения ветровала, спилил 2 березы и 8 деревьев породы ольха. Не знал, что за это предусмотрена уголовная ответственность. С ним было двое ему незнакомых мужчин, которых он встретил в поселке и за вознаграждение попросил ему помочь убрать ветки деревьев. Данные мужчины не знали, что он незаконно спилил деревья. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Деревья спилил при помощи бензопилы.

Представитель потерпевшего ЛОГКУ «Ленобллес» - К. в судебном заседании показал, что 20 марта 2019 года в выделе 

<

адрес>, был выявлен факт незаконной рубки деревьев – двух берез и восьми деревьев породы ольха. В связи с незаконной рубкой ЛОГКУ «Ленобллес» причинен ущерб на сумму 99 524 рубля. Со стороны ФИО1 причиненный ущерб полностью возмещен.

Свидетель М. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 52-54) показал, что он работает в Бережковском участковом лесничестве Лужского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес» в должности лесничего. 20 марта 2019 года он прибыл в квартал № 5 выдела 29 защитного леса Бережковского участкового лесничества Лужского лесничества – филиала ЛОГКУ «Ленобллес», возле дома 

<

адрес>, обнаружил поваленные деревья, 2 дерева породы берез и 8 деревьев породы ольха серая. Им был составлен акта о лесонарушении. 

Свидетель И.. в судебном заседании показала, что 16.03.2019 ей поступил звонок от дачников 

<

адрес>, которые сообщили, что пилят деревья. Она пришла 

<

адрес> где увидела в обрыве, за домом, принадлежащим Т. молодого мужчину который пилил дерево. Она позвонила в полицию и сообщила, что ведется спил деревьев. 

Свидетель Т.. в судебном заседании показал, что у него были две нерабочие бензопилы, которые он отдавал их на ремонт в мастерскую. В марте 2019 года после ремонта он отдал бензопилы своему зятю ФИО1, чтобы тот их проверил. 16 марта 2019 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что сотрудники полиции составляют на него протокол, так как он пилил кустарник за забором участка. 

Свидетель Е. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 1 л.д.115-117) показал, что 16 марта 2019 года, когда он находился службе в 117 ОП ОМВД России по Лужскому району поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> происходит незаконная порубка леса. Он вместе с оперуполномоченным Л. выехали на место происшествия. Там обнаружили трех человек, двоих азиатской внешности и подсудимого ФИО1, который бензопилой отпиливал с поваленного дерева ветки. Мужчины азиатской внешности убежали. ФИО1 сказал, что он решил спилить деревья, так как они растут близко к забору, представляют угрозу и при сильном ветре могут упасть.

Свидетель С. в судебном заседании и в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 66-67) показал, что с учетом занимаемой должности, изучив соответствующие документы может сказать, что участку между озером и земельным участком в пос. 

<

адрес>, не присвоен кадастровый номер, соответственно, данный участок, где была произведена незаконная рубка лесных насаждений, является собственностью лесного фонда.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что он как заместитель главы администрации Торковического сельского поселения принимал участие в осмотре места происшествия незаконной рубки деревьев, проведенного следователем в лесном массиве у 

<

адрес>. В результате осмотра было установлено, что участок не входит в собственность администрации, а является собственностью лесного фонда. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и показания подсудимого подтверждаются документальными доказательствами.

О месте и времени совершения преступления, о характере действий подсудимого свидетельствуют документальные доказательства.

Телефонограмма, поступившая в 14 часов 03 минуты 16 марта 2019 года от И.., зарегистрированная в КУСП-205 117 ОП ОМВД России по Лужскому району, в которой она сообщает о том, что неустановленные лица пилят деревья в границах поселка 

<

адрес> на обрыве к реке. (т. 1 л.д. 3) 

Заявление, поступившее от директора «Лужского лесничества» – филиал ЛОГКУ «Ленобллес» Х. зарегистрированное в КУСП-240 117 ОП ОМВД России по Лужскому району от 22 марта 2019 года, согласно которому в лесном массиве в выделе № 29 квартала № 5 (Бережковского участкового лесничества) незаконно спилено 8 деревьев породы ольха серая, что составляет 3,12 кубометра древесины, 2 дерева породы береза, объем составил 4,20 кубометра древесины. (т. 1 л.д.17)

Протокол осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года, в ходе которого осмотрен лесной массив расположенный по адресу: 

<

адрес> и зафиксированы два пня от двух спиленных деревьев породы береза и восемь пней от спиленных деревьев породы ольха. В ходе осмотра изъято 6 спилов дерева породы ольха, 2 спила дерева породы береза (т. 1 л.д. 4-5). 

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-10).

Протокол осмотра места происшествия от 16 марта 2019 года, в ходе которого у ФИО1 изъяты бензопилы «STIHL MS 250 № 004004 14/1» и «STIHL MS 361-16 № 004004 15/1» (т. 1 л.д. 11-12). 

Поскольку осмотры мест происшествий проведены с соблюдением условий и порядка, предусмотренных стст. 176 и 177 УПК РФ, сами протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, протоколы осмотров мест происшествия суд признает допустимыми доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого.Изъятые в ходе осмотров мест происшествий спилы деревьев и две бензопилы в ходе предварительного следствия были подвергнуты экспертному исследованию.

Из заключения эксперта № 46/Э/151-19 от 12 апреля 2019 года, следует, что на спилах изъятых в ходе осмотра места происшествия 16 марта 2019 года по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе по адресу: 

<

адрес>, имеются следы полного распила, характерные для следов образованных цепью бензопилы только по групповой принадлежности. Следы неполного распила на одной из торцевых сторон спилов деревьев могли быть образованы как цепью бензопилы «STIHL MS 250» так и цепью бензопилы «STIHL MS 361», представленных на исследование. Спил дерева породы береза № 1 и спил древа породы береза № 5; спил дерева породы ольха серая № 4 и спил дерева породы ольха серая № 6; спил дерева породы ольха серая № 3 и спил дерева породы ольха серая № 7; спил дерева породы ольха серая № 2 и спил дерева породы ольха серая № 8 ранее составляли одно целое (т. 2 л.д. 5-8).

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена в государственном экспертном учреждении, высококвалифицированным экспертом. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта дано в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в компетентности эксперта, в достоверности, полноте и объективности его выводов, у суда не имеется. 

Суд доверяет данному заключению и признает его допустимым и достоверным доказательством.

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий спилы деревьев и две бензопилы в ходе предварительного следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д.72-76, 77-78).

Акт о лесонарушении № 1 от 20 марта 2019 года с расчетом ущерба за нарушение лесного законодательства, ведомостью материально-денежной оценки лесосек и плана - схемы с указанием места незаконной рубки по факту обнаружения 20 марта 2019 года незаконной рубки 8 деревьев породы ольха серая, 2 деревьев породы береза в лесном массиве в выделе 

<

адрес> – филиала Ленинградского областного государственного казённого учреждения "Управление лесами Ленинградской области" (ЛОГКУ "Ленобллес"), общим 7,32 кубометров древесины (т. 1 л.д.18-19). 

- сборный план-схема, на котором указано место незаконной рубки в квартале № 5 выделе № 29 Бережковского участкового лесничества (т. 1 л.д. 22); 

- справка о расчете ущерба, в которой указано, что в квартале № 5 выделе № 29 Бережковского участкового лесничества произведена незаконная рубка, согласно, которой ущерб составил 99 524 рубля (т. 3 л.д. 101).

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 на п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующие признаки: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, так как в ходе судебного заседания факт совершения незаконной рубки лесных насаждений в особо охраняемой природной территории не подтвердился, а кроме этого, не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Позиция государственного обвинителя помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В. поддержана представителем потерпевшего К.., подсудимым ФИО1 и его защитником адвокатом Малиновским А.Ю., не возражающими о переквалификации действий подсудимого.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, давая правовую оценку действиям подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкует в его пользу и квалифицирует действия ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. 

В судебном заседании представитель потерпевшего К. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что они с подсудимым примирились, тот полностью возместил причиненный вред, примирение было добровольным, какого-либо давления на него не оказывалось.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего К.

Оснований не доверять заявлению представителя потерпевшего, оснований полагать, что примирение между К.. и подсудимым ФИО1 является результатом какого-либо незаконного воздействия на представителя потерпевшего, у суда не имеется. Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним и согласен с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым снять арест, наложенный на автомобиль «Кадилак GMT926 ESCALADE» 2011 года выпуска, (VIN)№ с государственным регистрационным знаком №, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: 6 спилов дерева породы ольха серая, 2 спила дерева породы береза переданые на хранение представителю ЛОГКУ «Ленобллес» по вступлении постановления в законную силу уничтожить; бензопилу «STIHL MS 250» и бензопилу «STIHL MS 361» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лужскому району возвратить собственнику Т.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство представителя потерпевшего ЛОГКУ «Ленобллес» - К. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 6 спилов дерева породы ольха серая, 2 спила дерева породы береза переданые на хранение представителю ЛОГКУ «Ленобллес» по вступлении постановления в законную силу уничтожить; бензопилу «STIHL MS 250» и бензопилу «STIHL MS 361» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Лужскому району возвратить собственнику Т. 

В порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ снять арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, (VIN)№ с государственным регистрационным знаком № 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: