Судья Буткин Н.Д. Материал № 22к-1022/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 5 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Воронкиной И.А., обвиняемого ФИО1, защитника Яновского Р.С., при секретаре Власенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Яновского Р.С. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2025 года

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 28 января 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник Яновский Р.С., обращаясь к положениям ст.97 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», находит, что суд формально перечислил основания, имеющиеся в материалах, якобы подтверждающие причастность ФИО1 к совершённому преступлению. Вместе с тем, показания ФИО2, опрос ФИО3 опровергают причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Приводит, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, где проживает с семьёй, у него отсутствует недвижимость за пределами Камчатского края и РФ, трудоустроен, положительно характеризуется. Тяжесть преступления, по его мнению, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Полагает, что должность ФИО1 не относится к руководящей, в связи с чем, у него отсутствует возможность как-то повлиять на расследование взятки, получение которой происходило в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Отмечает, что в показаниях ФИО2 отсутствуют сведения о причастности ФИО1 к другим преступным действиям, а непризнание ФИО1 своей вины не может учитываться при избрании меры пресечения. Указывает на номинальный подход суда к личности обвиняемого, а также на то, что судом не обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, заслушав выступления защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

28 ноября 2025 года следователем следственного отдела по городу Елизово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО4 в отношении ФИО2, ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ, о чём вынесено соответствующее постановление.

В ту же дату постановлением руководителя следственного отдела по городу Елизово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО5 производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен ФИО4 Дело принято следователем ФИО4 к своему производству.

29 ноября 2025 года в порядке п.1,2 ч.1 ст.91 УПК РФ задержан ФИО1, который в эту же дату допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а, «б» ч.5 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за свершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки. ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

30 ноября 2025 года следователем ФИО4 в суд представлено ходатайство (согласовано с руководителем следственного отдела по городу Елизово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО5) об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла такая необходимость, к ходатайству приложены соответствующие документы.

В качестве обстоятельств для избрания меры пресечения ст.97 УПК РФ предусматривает наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. О том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (п.5 обозначенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41).

Несмотря доводы апелляционной жалобы, требования закона, разъяснения Верховного Суда РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводу жалобы, суд обеспечил индивидуальный подход к личности обвиняемого. Наличие у ФИО1 места жительства, семьи, работы, положительные характеристики, то есть то, на что обращается внимание защитником, взяты судом во внимание при принятии решения. Вместе с тем, указанная информация, а равно, ссылки защитника на отсутствие недвижимости за пределами Камчатского края и РФ, не могут свидетельствовать о необоснованности ходатайства следователя.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, предусматривающего назначение наказания в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Причастность обвиняемого к расследуемому деянию, следует из представленных органом предварительного следствия копий материалов уголовного дела, к числу которых относятся выписки из приказа от 26 июля 2019 года № л/с и от 13 марта 2019 года № л/с о назначении ФИО1 и ФИО2 на должности инспекторов ДПС; протокол допроса ФИО2 о получении им 28 ноября 2025 года в составе 

<

данные изъяты> ФИО1 от ФИО3 денежных средств, после чего они были задержаны.

Анализ, имеющихся материалов уголовного дела, свидетельствует, что на момент рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие находится на первоначальной стадии, по уголовному делу только начался сбор доказательств, выясняются все обстоятельства, вменённого обвиняемому преступления.

ФИО1 является представителем власти, привлекается к уголовной ответственности с лицом, хорошо ему известным, поскольку они неоднократно выполняли обязанности в составе одного автомобильного патруля ДПС. ФИО2 дал показания ещё и об иных эпизодах получения им денежных средств от ФИО3, которые подлежат и проверке и оценке в ходе предварительного следствия.

Совокупность изложенных выше факторов, возможность назначения наказания на длительный срок, независимо от доводов стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, является достаточным предлогом для избрания судом обвиняемому, на данной стадии производства по уголовному делу, меры пресечения в виде заключения под стражу, так как подтверждают, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью избежать ответственности за совершение инкриминируемого деяния, в своих интересах оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в постановлении в достаточной степени мотивированы и основаны на документах, подтверждающих правильность принятого решения.

Вопреки доводам защитника, судом обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, основания, в связи с которыми она не была использована, отражены в постановлении, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждения ФИО1 о своей невиновности, при наличии достаточных данных о его обвинении в совершении преступления, о чём уже указано выше, в данный период не являются предметом судебного рассмотрения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При разрешении ходатайства следователя суд не учитывал непризнание ФИО1 своей вины, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Сведений о том, что ФИО1 страдает тяжёлым заболеванием, которое включено в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Правительством Российской Федерации, не имеется.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом ФИО1 с учётом фактических и правовых оснований для её избрания, иная мера пресечения не будет являться достаточной гарантией, способной на этой стадии производства по уголовному делу обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменений постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 30 ноября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий