Дело № 12-100/2019 

УИД 59RS0035-01-2019-000756-78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 24 мая 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

При секретаре судебного заседания Сивухиной М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» У. от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением № Ст. ИДПС МО МВД России «Соликамский» У.. от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, выразившегося в том, что 

<

дата> в 14:17 час. в Соликамском районе поле 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил правила остановки или стоянки на проезжей части, тем самым создал препятствие для движения других транспортных средств. 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что в постановлении указано место совершения правонарушения: Соликамский район поле 

<

...>, при этом в поле дорога либо проезжая часть отсутствует. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он (ФИО2) является пайщиком 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок поле 

<

...> для сельскохозяйственного производства. Данное поле 

<

данные изъяты> используется для пастбища молодого рогатого скота. 

<

дата> ему позвонили работники 

<

данные изъяты> и сообщили, что на данном поле происходят противоправные действия. Прибыв на поле, он увидел, что самовольно кем-то прочищена дорога, посередине поля котлован, передвигаются большегрузные машины, в связи с чем вызвал полицию. Сотрудники полиции, прибыв на место, в том числе инспектор У., в отношении него никаких в этот день процессуальных документов не составляли. Машинам он препятствий для проезда не создавал.

Свидетель У. в судебном заседании пояснил, что он является ст. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский». 

<

дата> он приехал в поле 

<

...>, по сообщению, что КАМАЗ перегораживал дорогу, данный автомобиль эвакуировали и он уехал с поля. Во время оформления документов на водителя КАМАЗа, он видел ФИО1, также видел, как стоял его автомобиль, в действиях ФИО1 он состава административного правонарушения не усмотрел. Через несколько дней ему (ФИО3) передали материал в отношении ФИО1 ФИО4 о том, что ФИО1 препятствует проезду другим машинам, он 

<

дата> не получал.

Заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем постановление от 27.02.2019 года законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно абзацу 9 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Факт остановки и стоянки транспортного средства привлекаемым к ответственности лицом не оспаривался. Доводы жалобы сводятся к тому, что автомобиль был им припаркован таким образом, что движению иных транспортных средств не мешал.

Между тем, сам по себе факт остановки транспортного средства в поле Воробьи урочища «Селянка» не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения, поскольку из представленных в дело фотографий следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, стоял на проезжей части, и от него имеется свободное место для въезда или выезда других транспортных средств.

Таким образом, сведений, является ли данное расстояние достаточным или не достаточным для проезда других транспортных средств учитывая, что расстояние между автомобилем 

<

данные изъяты> и сугробом, по имеющимся материалам дела проверить и, следовательно, опровергнуть утверждение ФИО1 о том, что его автомобиль не препятствовал въезду или выезду транспортных средств, не представляется возможным.

Также в судебном заседании установлено, что инспектором ГИБДД У.. факт совершения ФИО1 административного правонарушения 

<

дата> установлен не был.

Кроме того, согласно справки МБУ «Управление благоустройства г.Соликамска» от 

<

дата> № автомобильная дорога в поле «

<

...>» отсутствует в едином реестре объектов муниципальной собственности Соликамского городского округа, в оперативное управление имуществом муниципальному бюджетному учреждению «Управление благоустройства г.Соликамска» не передана. 

Сведения о других нарушениях ФИО1 перечня пункта 12.4. Правил дорожного движения в постановлении отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, административным органом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, постановление о назначении административного наказания вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с этим постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» У.. от 

<

дата> в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» У. от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пантилеева