Дело № 1-42/2021 г. 

74RS0028-01-2020-004601-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 09 » июня 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Буявых В.А., 

при секретарях судебного заседания Алиевой З.З., помощниках судьи Патес Е.А., Замятиной Е.И., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Кравцова И.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Сухарева Е.С., заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Горских В.С., 

подсудимого ФИО4 и его защитников 

адвоката Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области ФИО5, адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Челябинской области Титова О.В., 

потерпевшего И.В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, судимого: по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 23 октября 2019 года по ч.1 ст.228, ст.73 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество. 

Преступление совершено ФИО4 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 в период с 21 часа 00 минут 31 декабря 2019 года до 08 часов 00 минут 01 января 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры АДРЕС, увидел там принадлежащий И.В.В. мобильный телефон «Хонор 10 Лайт» и решил тайно похитить его. С целью реализации задуманного, ФИО4 воспользовался тем, что И.В.В. вышел из квартиры, а иные лица за ним не наблюдают, тайно похитил принадлежащий потерпевшему И.В.В. сотовый телефон «Хонор 10 Лайт», стоимостью 10000 рублей, с находящейся в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон», защитным стеклом, чехлом силиконовым, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, причинив И.В.В. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. С похищенными вещами потерпевшего ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился имуществом И.В.В. по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления фактически признал частично, пояснил суду, что 31 декабря 2019 года он и его друзья собирались отмечать Новый год, при распитии спиртных напитков между ним и И.В.В. произошел конфликт, в результате чего оказалось поврежденным имущество в съемной квартире. Его (ФИО4) сотовый телефон лежал на столе, где в это время находился сотовый телефон И.В.В., сказать не может, позже П. нашла телефон при выходе из квартиры на полу. После драки с И.В.В. он (ФИО4) в ходе переписки с потерпевшим в компьютерной сети ВКонтакте, сообщал, что тот должен возместить причиненный ущерб в сумме 5000 рублей. На данное условие И.В.В. согласился, но с этого момента перестал выходить на связь. Тогда он (ФИО4) в обеденное время 08 января 2020 года заложил в ломбард сотовый телефон И.В.В. и на полученные деньги устранил повреждения в арендованной квартире. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО4 в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, где ФИО4 утверждал, что 31 декабря 2019 года, около 17 часов 00 минут, И.В.В. приехал к нему в гости для празднования Нового года. Закупив продукты, они с И.В.В. направились домой к П. по адресу: АДРЕС. Там все вместе стали распивать спиртное, примерно, в 20 часов к ним присоединились их общие знакомые Н.В.С., С.. Около 21 часа 30 минут И.В.В. и Н.В.С. сходили в магазин, в квартире оставались он (ФИО4), П., С.. Когда И.В.В. выходил из квартиры, свой сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» оставил на кухонном столе. Увидев телефон, он (ФИО4) захотел похитить его, считая, что присутствующие в квартире лица находятся в состоянии алкогольного опьянения, поэтому могут не заметить пропажу сотового телефона. Кроме того, он решил, что в случае если И.В.В. заметит пропажу его сотового телефона, то он (ФИО4), в свою очередь, станет предъявлять И.В.В. претензии за якобы хищение у него 4000 рублей и сотового телефона. Перед тем как похитить сотовый телефон И.В.В., он (ФИО4) прошел в прихожую, где на полку убрал свой сотовый телефон и деньги, создав вид их отсутствия. Вернувшись в помещение кухни, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола сотовый телефон И.В.В., отключил его и спрятал в комнате, после чего вместе со всеми продолжил распивать спиртное. Когда И.В.В. вернулся, он (ФИО4), боясь, что тот обнаружит пропажу своего сотового телефона, поинтересовался, не видели ли И.В.В. его (ФИО4) сотовый телефон и 4000 рублей, на что И.В.В. ответил, что перед уходом видел на столе в кухне телефон и деньги в сумме 5000 рублей, из которых он взял 1000 рублей и ушел в магазин, а телефон и остальные деньги остались лежать на столе. Об этом же пояснил Н.В.С.. В ходе данного разговора возник конфликт и потасовка, поэтому соседи вызвали сотрудников полиции. Те приехали и, проведя беседу с присутствующими, уехали, после чего он (ФИО4) еще употребил спиртное и лег спать, а И.В.В. с Н.В.С. пошли гулять по улицам города. Около 02 часов 01 января 2020 года И.В.В. вернулся в квартиру П. за своим сотовым телефоном, та пояснила, что при ней он (ФИО4) обнаружил у входа в прихожей свои 4000 рублей и сотовый телефон. И.В.В. этого момента не запомнил, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Осмотрев квартиру, И.В.В. спросил у П., не видела ли она его сотовый телефон, П. ответила, что не видела. И.В.В. с разрешения П. переночевал у нее в квартире, около 08 часов 01 января 2020 года И.В.В. у него (ФИО4) и П. интересовался местонахождением своего телефона, однако, они ответили, что в квартире имущество потерпевшего отсутствует. После безуспешной попытки найти телефон в квартире П. И.В.В. вышел из квартиры и направился на автовокзал, чтобы уехать в г. Троицк. Он (ФИО4) ничего не говорил П. по поводу хищения у потерпевшего сотового телефона. Через несколько дней в ходе генеральной уборки дома, передвигая диван, он увидел, как сотовый телефон И.В.В. выпал на пол. При этом, он (ФИО4) забыл, что ранее рядом с диваном спрятал похищенный у И.В.В. сотовый телефон. П. удивилась, увидев сотовый телефон И.В.В., а он (ФИО4) взял телефон и сказал, что вернет его потерпевшему. 08 января 2020 года они с П. пошли гулять, встретили знакомую С.А.С., которую он попросил на ее паспорт заложить сотовый телефон, сообщив, что у него при себе нет паспорта, а ему нужны деньги. При этом, уточнил, что сотовый телефон принадлежит ему. С.А.С. пояснила, что сдаст телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>, он (ФИО4) согласился. Примерно через 20 минут С.А.С. около комиссионного магазина передала деньги в сумме 7000 рублей и квитанцию о залоге, которую он тут же выкинул, так как не собирался выкупать телефон И.В.В.. Через несколько месяцев к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в хищении телефона у И.В.В.. Он (ФИО4) понял, что сотрудников полиции интересует факт хищения сотового телефона у И.В.В. в Новогоднюю ночь, и дал признательные показания. После этого его доставили в отдел полиции, где он дал признательные показания, при этом, понимал, что И.В.В. не разрешал ему пользоваться и распоряжаться своим сотовым телефоном. Телефон по его (ФИО4) просьбе был продан, а СИМ-карту из телефона он выкинул. В настоящее время он принес извинения И.В.В.. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон изъят и возвращен потерпевшему (т.1 л.д.95-99, л.д.112-116, л.д.122-125). 

Об этих же обстоятельствах совершения им хищения сотового телефона у И.В.В. В.В. ФИО4 пояснил при проверке показаний на месте, где он указал на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, и пояснил, что 31 декабря 2019 года, около 23 часов 00 минут, в данной квартире он тайно похитил имущество, принадлежащее И.В.В. (т.1 л.д.100-107). 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не подтвердил достоверность таких показаний, усомнился в подлинности имеющихся в протоколах допроса подписей от его имени, поэтому судом проверены утверждения ФИО4 о том, что он не помнит, чтобы давал такие показания и ставил в протоколах подписи. В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля следователь Я.Э.Р., которая утверждала, что при допросе ею ФИО4 присутствовал еще и адвокат, каких-либо замечаний от участвовавших в допросе лиц не поступало. Обстоятельства совершения ФИО4 преступления подробно фиксировались в протоколе допроса именно со слов самого ФИО4, который знакомился со всеми документами и собственноручно ставил в них подписи. Какого-либо негативного воздействия на ФИО4 никем из сотрудников полиции не оказывалось. 

Оснований не доверять показаниям допрошенной в качестве свидетеля следователя Я.Э.Р. у суда не имеется, поэтому суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4 показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, а выдвинутую подсудимым впервые в судебном заседании версию завладения телефоном потерпевшего И.В.В. ложной, направленной на облегчение ФИО4 своего положения. 

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО4 в судебном заседании еще и потому, что они опровергаются показаниями потерпевшего И.В.В., допрошенного как в ходе судебного заседания, так и в период предварительного расследования по делу, который утверждал, что факт исчезновения своего сотового телефона он обнаружил по приходу из магазина в квартиру П., где он и его знакомые, в том числе ФИО4, праздновали Новый год с 31 декабря 2019 года на 01 января 2020 года. Телефон был марки «Хонор 10 Лайт», который он покупал в магазине в 2019 году за 12000 рублей. Телефон ему был возвращен через некоторое время следователем. В случае признания судом вины ФИО4 потерпевший И.В.В. просил не наказывать виновного строго, так как у него имеется малолетний ребенок. Также потерпевший И.В.В. добавил, что хищением сотового телефона ему был причинен ущерб, который не является для него значительным. 

В вязи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего И.В.В. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия по делу, где И.В.В. пояснил, что с ФИО4 он знаком около 10 лет. 31 декабря 2019 года после осуществления покупок совместно с ФИО4 они направились к П. по адресу: АДРЕС, где решили отпраздновать Новый год. Там они с ФИО4 и П. употребляли спиртное, примерно, в 20 часов к ним присоединились их общие знакомые Н.В.С. и С.. Около 21 часа 30 минут они сходили за спиртным, все это время его сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» находился на кухонном столе в квартире П.. По его возвращении из магазина ФИО4 стал спрашивать, не видел ли он его (ФИО4) сотовый телефон и деньги в сумме 4000 рублей, на что он ответил, что на кухонном столе лежали деньги в сумме 5000 рублей, из которых он взял 1000 рублей, и сотовый телефон. После этого ФИО4 стал просить его вернуть деньги и телефон, однако, он сообщил, что не брал имущество ФИО4. В ходе этих разбирательств возник конфликт, а затем потасовка, соседи вызвали сотрудников полиции, которые приехали и усмирили всех. Он и Н.В.С. направились гулять, а, когда он вспомнил, что забыл свой телефон у П. дома, вернулся туда, около 02 часов, дверь ему открыла П., у которой в руках находился телефон ФИО4. На его вопрос, откуда она взяла телефон последнего, П. пояснила, что когда его (И.В.В.) и Н.В.С. сотрудники полиции вывели из квартиры, ФИО4 обнаружил у входа в прихожей 4000 рублей и свой сотовый телефон. В квартире у П. он (И.В.В.) не нашел своего телефона, сама П. заявила, что не видела его сотовый телефон. После этого он, с разрешения П., переночевал у нее в квартире. Также потерпевший И.В.В. уточнил, что когда он вернулся в квартиру к П., ФИО4 уже находился там и спал. Утром следующего дня он вновь поинтересовался у ФИО4 и П. о местонахождении своего сотового телефона, на что ему ответили, что его имущества в квартире нет. Поискав телефон и не найдя его, он вернулся в г. Троицк, где обратился в отдел полиции с заявлением по факту хищения его сотового телефона «Хонор 10 Лайт» в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле, с СИМ-картой оператора «Мегафон», с установленным на экране защитным стеклом, который он приобрел 30 ноября 2019 года за 11999 рублей в магазине «ДНС», расположенном по адресу: АДРЕС, и в настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 10000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что его сотовый телефон в комиссионный магазин сдала ранее незнакомая ему С.А.С. по просьбе ФИО4. Последний при допросе его в качестве подозреваемого дал признательные показания о краже его (И.В.В.) сотового телефона. В настоящий момент сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» с защитным стеклом и чехлом, СИМ-картой ему возвращен. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО4 (т.1 л.д.29-34, л.д.48-51). Такие свои показания потерпевший И.В.В. полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что забыл подробности событий, так как прошло много времени. 

Об этих же обстоятельствах потерпевший И.В.В. указал в своем письменном заявлении, принесенном в отдел полиции 08 января 2021 года, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившие его сотовый телефон, стоимостью 12000 рублей (т.1 л.д.4). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего И.В.В. в судебном заседании у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО4 на предварительном следствии и с показаниями допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следующих свидетелей по делу. 

Так, свидетель П.А.А. пояснила суду, что сожительствует с ФИО4 в течение двух лет, с И.В.В. до случившегося знакома не была. 31 декабря 2019 года она, ФИО4, Н.В.С. и С. распивали спиртное, позже подъехал И.В.В., продолжили выпивать, поэтому все находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО4 сообщил о том, что потерял деньги и свой сотовый телефон, начался скандал, после чего ФИО4 и И.В.В. подрались. И.В.В. повредил имущество, находящееся в квартире. Когда приехали сотрудники полиции, мужчин вывели на улицу, а она увидела деньги и телефон, которые валялись в прихожей. Часа через 2 вернулся И.В.В., который искал свой сотовый телефон. На следующее утро И.В.В., она и ФИО4 снова искали сотовый телефон потерпевшего, но так его и не нашли, договорились, что в случае обнаружения вернут его И.В.В.. Телефон был обнаружен ею и ФИО4, когда они делали уборку в доме. Как телефон И.В.В. попал в диван, ей неизвестно, куда позже ФИО4 дел телефон, она также не знает. С И.В.В. была договоренность, что он возместит стоимость разбитого стекла в окне, как вернется из г. Троицка, однако, так этого и не сделал, а она и ФИО4, расплатившись с хозяевами квартиры за повреждение имущества, уехали из этого адреса. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля П.А.С. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля, данные ею в период предварительного расследования по делу, где П.А.С. уточнила, что когда сотрудники полиции вывели всех из квартиры, и они с ФИО4 остались дома, в коридоре под прихожей нашли деньги в сумме 4000 рублей. Примерно через час вернулся И.В.В., с их разрешения переночевал у нее в квартире, утром сообщил, что у него пропал сотовый телефон, который они искали, но не смогли найти. Спустя неделю она и ФИО4 делали дома генеральную уборку и двигали мебель, при этом, обнаружили сотовый телефон «Хонор 10» в корпусе синего цвета, который находился у ФИО4, куда он его дел, она не знает (т.1 л.д.76-77). Такие свои показания свидетель П.А.С. полностью подтвердила в судебном заседании и пояснила, что забыла подробности событий с течением времени. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, при отсутствии возражений стороны защиты, показаний свидетеля Р(А)А.В., данных ею на предварительном следствии, видно, что она в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: 

<

...>, купила для личного пользования за 7000 рублей сотовый телефон «Хонор 10» в корпусе синего цвета с ИМЕЙ-кодом НОМЕР. О том, что данный телефон краденый, она узнала 04 июня 2020 года от сотрудников полиции (т.1 л.д.71-72). 

Свидетель С.А.С., чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, при отсутствии возражений стороны защиты, пояснила, что в начале января 2020 года она на улице встретила ранее знакомых ей ФИО4 и П.. В ходе разговора ФИО4 попросил ее заложить в ломбард сотовый телефон «Хонор 10» в корпусе синего цвета, так как ему нужны были деньги, но у него при себе не было паспорта. Она согласилась. Данный сотовый телефон она сдала в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>, за 7000 рублей. Полученные от сдачи телефона в ломбард деньги она передала ФИО4, после чего они попрощались и разошлись (т.1 л.д.73-74). 

Из показаний свидетеля Н.В.С. B.C. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ст.281 УПК Российской Федерации при отсутствии возражений стороны защиты, следует, что 31 декабря 2019 года ФИО4 и П. позвали его к ним в квартиру отпраздновать Новый год. Он согласился. Употребив алкогольные напитки в большом количестве, он уснул в комнате. Через некоторое время его разбудила П. и попросила помочь разнять дерущихся в коридоре квартиры ФИО4 и ранее ему (Н.В.С.) неизвестного И.В.В.. В квартире также находился С.. На шум в квартире пришли соседи и стали жаловаться. Поскольку И.В.В. и ФИО4 не смогли успокоить самостоятельно, П. вызвала сотрудников полиции, которые приехали и вывели всех из квартиры. После того, как они с И.В.В. прогулялись, последний вспомнил, что забыл свой сотовый телефон в квартире у ФИО4, и направился туда, а он (Н.В.С.) пошел к себе домой (т.1 л.д.79-80). 

Суд признает показания перечисленных свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4, поскольку данные показания согласуются не только между собой в деталях, но и объективно подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств по делу. 

Согласно протоколу выемки от 15 июня 2020 года, у потерпевшего И.В.В. изъяты: коробка от сотового телефона марки «Хонор 10 Лайт» и товарный чек от 30 ноября 2019 года (т.1 л.д.36-37), которые осмотрены следователем в этот же день, и в ходе осмотра установлено, что на коробке из-под сотового телефона указан ИМЕЙ-код и марка самого телефона, в чеке указаны место приобретения сотового телефона и его стоимость (т.1 л.д.38-44). 

Из протокола выемки от 16 июня 2020 года следует, что у свидетеля Н.Б.В. изъяты: принадлежащий потерпевшему И.В.В. сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» с ИМЕЙ-кодом НОМЕР, а также чехол силиконовый к сотовому телефону и защитное стекло к нему (т.1 л.д.61-62). При осмотре следователем предметов в этот же день установлено, что сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» имеет ИМЕЙ-код НОМЕР, чехол силиконовый и защитное стекло (т.1 л.д.63-67). 

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Решая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из направленности умысла ФИО4 и конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 тайно похитил имущество И.В.В., о чем сам ФИО4 утверждал в ходе предварительного расследования по делу, приводя подробности возникновения у него преступного умысла на тайное хищение сотового телефона И.В.В.. Кроме того, сам ФИО4 без оказания на него какого-либо негативного воздействия со стороны правоохранительных органов рассказал следователю, при каких обстоятельствах им был похищен сотовый телефон потерпевшего, который он при помощи своей знакомой сдал в ломбард, за что получил денежные средства и распорядился ими по собственному усмотрению. Описанные ФИО4 в ходе предварительного следствия по делу события подтвердили в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетели С.А.С., П.А.С.. 

Суд относится критически к надуманной версии подсудимого о совершении им самоуправства по отношению к И.В.В., поскольку такую версию событий ФИО4 выдвинул впервые в судебном заседании, при этом в период предварительного следствия он не заявлял о том, что деньги от сдачи сотового телефона потерпевшего в ломбард он рассчитывал потратить на восстановление чужого имущества, поврежденного И.В.В.. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что у ФИО4 умысел на хищение сотового телефона И.В.В. возник, и само хищение сотового телефона потерпевшего ФИО4 совершено намного раньше, чем имел место якобы факт повреждения чужого имущества в квартире, где проживала П.. Хотя ФИО4 и уверил сожительницу, что вернет потерпевшему телефон, но так этого и не сделал. Об обстоятельствах кражи пояснял сам ФИО4 в ходе предварительного расследования по делу, уточнив, что он решил обвинить в хищении своего телефона и денег именно потерпевшего И.В.В., чтобы тот своевременно не обнаружил пропажу своего сотового телефона. В судебном заседании также достоверно установлено, что ФИО4 распорядился деньгами, полученными от сдачи в ломбард сотового телефона потерпевшего, по собственному усмотрению, что свидетельствует о наличии у него корыстного умысла на совершение кражи чужого имущества. 

Заявление адвоката Титова О.В. в судебном заседании о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, основано на ошибочном субъективном толковании адвокатом Уголовного закона и опровергается совокупностью добытых органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств по делу. 

Ссылку подсудимого ФИО4 на то, что в процессуальных документах имеются не его подписи, суд признает явно надуманной, поскольку такое утверждение подсудимого опровергла допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Я.Э.Р..

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие в действиях подсудимого ФИО4 признаков состава преступления – именно кражи. 

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по признаку тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку в судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения ФИО4 в этой части, в судебном заседании не добыто доказательств того, что сотовый телефон является предметом первой необходимости для И.В.В., о чем он сам пояснил в судебном заседании, и, в случае его утраты, он был бы поставлен в крайне тяжелое материальное положение, поэтому суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак совершения тайного хищения чужого имуществ с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО4 при рассмотрении уголовного дела судом не установлено. Суд также не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам ФИО4 утверждал, что состояние опьянения никоим образом не повлияло на совершение им противоправных действий в отношении И.В.В.. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО4 в ходе предварительного расследования по делу и частичное признание в судебном заседании своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного расследования по делу, состояние здоровья самого ФИО4, его сожительницы и малолетнего ребенка-инвалида, который находится на иждивении у подсудимого, возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему И.В.В., не желавшему назначения наказания виновному; положительные бытовые характеристики ФИО4. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО4 судим 23 октября 2019 года по приговору Центрального районного суда г. Челябинска к условному лишению свободы за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь через короткий промежуток времени после осуждения, в течение испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести, направленное против чужого имущества, поэтому суд, учитывая, в том числе, характеризующие данные ФИО4, его поведение и совокупность смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, отменяет условное осуждение по вышеуказанному приговору суда от 23 октября 2019 года и назначает ФИО4 наказание по правилам ст.70 УК Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров. Суд применяет к ФИО4 принцип частичного присоединения неотбытого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и данных о личности виновного. 

С учетом изложенного, суд считает, что наказание должно быть назначено ФИО4 в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, вместе с тем, суд не применяет к ФИО4 правила ч.5 ст.62, ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, поскольку в судебном заседании по инициативе подсудимого был прекращен особый порядок рассмотрения дела, и назначено судебное заседание для рассмотрения уголовного дела в общем порядке; кроме того, у ФИО4 не имеется исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности содеянного виновным и его личности. 

В соответствии с п. а) ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, суд назначает ФИО4 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, так как ФИО4 судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и в течение испытательного срока вновь совершил умышленное корыстное преступление. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Хонор», силиконовый чехол, защитное стекло, коробка от сотового телефона и товарный чек, хранящиеся у потерпевшего И.В.В., подлежат оставлению у последнего по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 23 октября 2019 года. 

На основании ч.1 ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 23 октября 2019 года, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ФИО4 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 09 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Хонор 10», силиконовый чехол, защитное стекло, коробку от сотового телефона и товарный чек, хранящиеся у потерпевшего И.В.В., согласно п.4), п.6) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО4 – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе в самой жалобе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника. 

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых