Дело № 1-15/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.05.2019

Пос. Кесова Гора Тверской области

Кесовогорский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Магомедовой Зары Изберовны

при секретаре Васильевой Оксане Михайловне

с участием прокурора Кесовогорского района Тверской области Фёдорова Игоря Николаевича,

потерпевшего Потерпевший №1,

подозреваемого ФИО1

защитника подозреваемого – адвоката адвокатского кабинета № 19 Тверской областной адвокатской палаты ФИО2, предъявившего удостоверение № от 18.11.2002, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев ходатайство следователя группы по обслуживанию Кесовогорского пункта полиции следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО3 о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» (пос. Кесова Гора) разнорабочим, инвалидности не имеющего, военнообязанного, государственных наград, воинских, почётных или иных специальных званий не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление имело место в пос. Кесова Гора Тверской области при следующих обстоятельствах:

17.01.2019 около 17 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в квартире 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Samsung Galaxy J2», принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла 17.01.2019 около 17 часов 00 минут ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил находящийся на столе кухни мобильный телефон «Samsung Galaxy J2», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В указанном телефона на момент хищения также находилась не представляющая материальной ценности для потерпевшего сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС». После совершения хищения ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

27.04.2019 в Кесовогорский районный суд Тверской области поступило ходатайство следователя группы по обслуживанию Кесовогорского пункта полиции следственного отдела МО МВД России «Кашинский» ФИО3 о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства указано, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, причинённый преступлением вред заглажен. ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления (л.д. 179-191).

В судебное заседание следователь не явился, в связи с занятостью по работе, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поданное ходатайство поддержал в полном объёме.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ, принимая во внимание мнение участвующих в деле лиц, суд постановил рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившегося в судебное заседание следователя.

В судебном заседании подозреваемый поддержал ходатайство следователя, при этом последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны. Пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признаёт, раскаялся в содеянном, добровольно дал явку с повинной, признательные показания и участвовал в проверке его показаний на месте. Перед потерпевшим извинился, телефон ему возвращён.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного, пояснив, что подозреваемый впервые совершил преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 также пояснил, что ему возвращён сотовый телефон, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет, ФИО1 перед ним извинился. Они поговорили с подозреваемым и каких-либо спорных вопросов между ними нет. Произошедшее является недоразумением, поэтому он просит прекратить уголовное дело и назначить ФИО1 штраф в минимальном размере. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Прокурор дал заключение о законности и обоснованности ходатайства следователя, поскольку все условия для прекращения уголовного дела с назначением штрафа соблюдены.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления от 23.04.2019 следует, что уголовное дело № находилось в производстве следователя группы по обслуживанию ФИО4 ФИО3 (л.д. 7), возбудившей перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела, то есть, ходатайство подано уполномоченным лицом. Ходатайство следователя согласовано с начальником следственного отдела (л.д. 179).

Таким образом, формальные требования к предъявлению ходатайства о прекращении уголовного дела соблюдены.

На основании ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. 19.03.2019 ФИО1 совершил явку с повинной (л.д. 115-116). Явку он совершил добровольно, не будучи задержан правоохранительными органами. Допрошенный в рамках настоящего уголовного дела в качестве свидетеля ФИО1 пояснил об обстоятельствах, способах и мотивах совершённого им преступления (л.д. 117-120), при этом, перед началом допроса ФИО1 было разъяснено, в частности, его право не свидетельствовать против самого себя. В ходе проверки показаний на месте 25.04.2019 подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления, пояснил об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 107-113). Проверка показаний проводилась с участием защитника подозреваемого. Таким образом, ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, раскрыл свою роль в совершении преступления, не будучи ни задержанным, ни подозреваемым по делу. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 вину в содеянном признал, в содеянном раскаялся (л.д. 130-132).

Потерпевшему возвращён похищенный у него телефон, что подтверждается материалами дела (л.д. 76) и пояснениями потерпевшего в судебном заседании. Каких-либо претензий у него к подозреваемому не имеется.

При изучении личности подозреваемого установлено, что он не судим (л.д. 161-162), 26.09.2018 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждается данными ИЦ УМВД России по Тверской области (л.д. 163), на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит, что подтверждается сведениями ГБУЗ «Кесовогорская ЦРБ» (л.д. 158).

ФИО1 положительно характеризуется по месту работы как ответственный, исполнительный и дисциплинированный работник (л.д. 168). Имеет средний ежемесячный доход около 14 138 рублей 60 копеек, что подтверждается Справкой о доходах и суммах налога физического лица (л.д. 170). По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно как стабильно проживающее по месту регистрации лицо, официально трудоустроенное и социально адаптированное (л.д. 171-172).

При изучении материалов уголовного дела установлено, что подозрение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания применения по делу положений ст. 25.1 УПК РФ установлены, вследствие чего полагает возможным, с учётом согласия подозреваемого, прекратить уголовное дело в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего кодекса.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, данные о его личности, здоровье, имущественном положении, наличие у него ежемесячного дохода в размере около 14 000 рублей, отсутствие супруги и несовершеннолетних детей, и находит, что принципам разумности и справедливости будет отвечать назначение ФИО1 судебного штрафа в размере 10 000 рублей, который подлежит уплате единовременно в течение 45 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Об оплате судебного штрафа ФИО1 должен представить соответствующие сведения судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства в течение 10 дней по истечении срока, установленного судом для уплаты штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф подлежит отмене, а ФИО1 – привлечению к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ряд документов признано вещественными доказательствами.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей в доход государства.

Судебный штраф подлежит оплате ФИО1 в течение 45 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 690901001, УФК по Тверской области (МО МВД России «Кашинский») л/счёт 

<

***>, р/ч 40101810600000010005, в отделение г. Тверь, БИК 042809001, ОКТМО 28624101, ОКПО 08647310, ОГРН 

<

***>, КБК 18811621010016000140.

Разъяснить ФИО1 о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменён, а он привлечён к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку из-под сотового телефона «Samsung Galaxy J2», переданную потерпевшему Потерпевший №1, возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy J2», переданный потерпевшему Потерпевший №1, возвратить законному владельцу Потерпевший №1:

- документ, содержащий информацию о соединениях в сети ПАО «МТС», хранящийся при уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела;

-оптический «CD-R» диск с записями биллинговой детализации, хранящийся при уголовном деле, оставить в материалах дела. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на этапе предварительного расследования дела в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек и на этапе судебного разбирательства в размере 900 (Девятьсот) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вынесения в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии.

Председательствующий З.И.Магомедова