Дело № 2-2359/2025

УИД 33RS0002-01-2025-003071-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Шарапове Д.Ф.

с участием 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 210 200 руб., штрафа в размере 105 100 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 380 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», потерпевшего - АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, однако до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2 иск не признал, в возражениях указав, что обязательство по организации ремонта исполнено страховщиком надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Между тем, потерпевший направлением не воспользовался. При определении размера страхового возмещения должен учитываться износ комплектующих изделий. Доказательства причинения истцу морального вреда им не представлены. Размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО5, ФИО4, ФИО6 в суд не явились и своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.2 ст.16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, с полуприцепом «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО6, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО3 (л.д.84).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (л.д.80).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Camri» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.50). Как следует из приложения к заявлению, потерпевшим, в числе прочего, предоставлены заверенная сотрудниками Госавтоинспекции копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о необходимости предоставить банковские реквизиты, справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном нарушении или определение об отказе в возбуждении дела, предложив предоставить транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы, а также подписать соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, форму которого приложил к письму (л.д.56-59).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» в адрес ФИО3 направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131, 132), полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступили претензии ФИО3 с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и выплатить неустойку (л.д.40, 41), оставленные без удовлетворения со ссылкой на выдачу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д.63, оборот, 64, 66).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» в адрес ФИО3 повторно выслано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, оборот-65), полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с неорганизацией ремонта просила выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку (л.д.38), в чем страховщиком было отказано (л.д.60).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки (л.д.30-35).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и к рассматриваемому случаю не относятся.

Как следует из заявления ФИО3 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, ей выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, АО ГСК «Югория» после получения ДД.ММ.ГГГГ указанного заявления обязано было организовать ремонт в установленный законом срок.

По выданному страховщиком направлению на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО5 (ЛМС-Авто33) ремонт не произведен.

Как следует из заказа-наряда № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ по направлению на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на СТОА для ремонта ДД.ММ.ГГГГ предоставлен поврежденный автомобиль, произведена его дефектовка, после чего транспортное средство возвращено собственнику (л.д.15).

Согласно объяснениям стороны истца, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, СТОА после дефектовки возвратила автомобиль собственнику, поскольку условия ремонта не были окончательно согласованы со страховщиком. По договоренности со станцией ФИО3 ожидала звонка от СТОА для передачи автомобиля на ремонт, которого не последовало.

Стороной ответчика представлена переписка страховщика со СТОА по электронной почте, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ СТОА сообщила о невозможности проведения ремонта и необходимости отзыва ранее выданного направления (л.д.139-140).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, СТОА отказалась от ремонта, поскольку не была согласована стоимость работ.

Между тем, сама по себе выдача направления на ремонт, по которому такой ремонт не произведен в связи с отказом СТОА от его проведения, применительно к положениям п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО не может быть признано надлежащим исполнением обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). 

Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и пр. сами по себе не означают, что данная СТОА не соответствует установленным требованиям и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53).

Таким образом, разногласия между страховщиком и СТОА относительно условий ремонта не освобождают страховую компанию от осуществления страхового возмещения в надлежащей форме.

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Абзацем 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, как просил потерпевший, у последнего в связи с неисполнением ответчиком данных обязательств возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Согласно калькуляции ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), без учета износа составляет 210 200 руб., с учетом износа – 124 700 руб. (л.д.125-127).

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным автотехническая экспертиза не организовывалась.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При таких обстоятельствах суд принимает калькуляцию АО ГСК «Югория» в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 210 200 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В таком случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца, составит 105 100 руб. = 210 200 руб./2.

Как определено в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из даты принятия страховщиком заявления о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срок исполнения страховой компанией обязательства по организации ремонта являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения) составит 828 188 руб. (210 200 руб. х 1% х 394 дня).

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, истцу причитается неустойка в размере 400 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 того же постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2024 N 5-КГ24-72-К2, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки (около 1 года 1 месяца), степень вины страховщика, не организовавшего ремонт транспортного средства и не выплатившего страховое возмещение в денежной форме, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств и наличия исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику исполнить обязательство, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 250 000 руб., что позволит с одной стороны, максимально возместить потери при просрочке исполнения обязательства, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения без учета износа, полагая его соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения и характеру нарушенного права. 

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, за период с 21.11.2025 и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 210 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 150 000 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца признаны обоснованными, а размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и компенсации морального вреда определен судом, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ ("Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобного спора путем обращения с претензией к страховщику и направления обращения финансовому уполномоченному.

Интересы истца ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела представлял ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь, связанную со взысканием ущерба, страхового возмещения, убытков, штрафа и неустойки с АО ГСК «Югория» (л.д.23).

Согласно п.3.2 договора стоимость услуг составляет 3 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. за составление одного письменного документа (кроме претензии и искового заявления), 11 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции.

За оказанные услуги истцом уплачено 49 000 руб., о чем имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб. (л.д.24, 137, 138, 154).

Представителем оказаны услуги в виде подготовки досудебных претензий страховщику от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления, уточненных исковых заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, участия в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг адвоката составляет не менее 20 000 руб. за составление письменных проектов документов правового характера, не менее 5 000 руб. за составление письменных проектов документов процессуального характера, не менее 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из объема и характера оказанных услуг, объема и содержания составленных документов, объема и характера защищаемого права, сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, результата и длительности рассмотрения дела и полагает отвечающими требованиям разумности расходы в размере 45 000 руб.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 204 руб., исчисленная с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 210 200 руб., штраф в размере 105 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от страхового возмещения в размере 210 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 204 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 04.12.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева