Дело № 1-170/2017

приговор

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

при секретаре Черемных Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Гайдук П.Н. 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1

защитника - адвоката Швеца П.Н., представившего удостоверение №1116 и ордер №148 от 17.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, содержащегося под стражей с 21 июня 2017 года,

установил:

ФИО1 совершил убийство, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 20 июня 2017 года до 03 часов 45 минут 21 июня 2017 года ФИО1 находился в комнате квартиры 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с хозяином данного жилища Ф В вышеуказанный период времени между ФИО1 и Ф произошла ссора, в ходе которой, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено и целенаправленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял в руки нож и клинком ножа нанес множественные удары в область головы и тела Ф, от которых наступила смерть последнего на месте происшествия. 

В результате умышленных действий ФИО1 причинил Ф телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Смерть Ф наступила от 

<

данные изъяты>, осложнившихся развитием острой кровопотери. 

Между повреждениями в виде 

<

данные изъяты> с повреждением 

<

данные изъяты> и причиной смерти Ф имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, суд находит ее полностью доказанной собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседания в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что Ф приходился ей отцом, отношения у неё с ним были хорошие. Отец проживал в 

<

адрес>. С её матерью они расстались около 24 лет назад, но она общалась с отцом по телефону, иногда, ездили друг к другу в гости. Отец был спокойным, даже в состоянии опьянения, в конфликты не вступал, предпочитал обходиться словами. Отец проживал один, его вторая жена умерла. Много отец не пил. Иск поддерживает. Причиненный ей моральный вред в связи с утратой отца оценивает в 500000 рублей. Также просит взыскать расходы на погребение около 11000 рублей, которая она понесла помимо тех, что были оплачены за счет пособия на погребение в размере около 6000 рублей. Об обстоятельствах убийства отца узнала из дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №2 показал, что ФИО1 был его племянником, периодически общались, ходили в гости. Когда ФИО1 находился в состоянии опьянения, его поведение было нормальным. 20 июня 2017 года около 17 часов к нему пришел ФИО1, сказал, что получил пенсию, и они поехали в 

<

адрес>, ФИО1 в 

<

адрес> ушел к знакомым. Они ждали его до 20-20:30 час. на реке возле дамбы, ФИО1 не вернулся, уходил от них трезвый. Сотового телефона у него не было. ФИО1 ранее работал дворником в ЖЭКе, иногда лечился в психоневрологическом диспансере. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 № 7 показал, что общался с ФИО1, который периодически приезжал к ним в 

<

адрес>, иногда они выпивали, агрессии за ним не замечал. ФИО1 приезжал к ним также помогать жителям по хозяйству, ему помогал. ФИО1 общался с местным жителем Ф, с которым был знаком со школы, с Кызыла. Когда ФИО1 приезжал в 

<

адрес>, то, практически всегда ходил в гости к Ф. 20 июня 2017 года ближе к вечеру к нему пришел ФИО1, предложил выпить, с собой у него была початая бутылка водки. Он отказался выпивать, и тогда ФИО1 пошел к Ф, он это видел сам. Ранним утром, на рассвете, на следующий день к нему вновь пришел ФИО1 в состоянии опьянения, на ногах не держался твердо, спросил у него, где взять водки, он ему пояснил, что все закрыто до утра, после чего ФИО1 ушел. Насколько ему известно, неприятелей у Ф в деревне не было. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №1 показал, что Ф был хорошим знакомым его отца, с которым они проживали в одной деревне. В 

<

адрес> остался дом после смерти отца, в котором они периодически проживают. Ф жил в 

<

адрес>. После смерти его отца они иногда общались с ним. Ф был безобидным, коммуникабельным и отзывчивым человеком, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял. Последнее время, после смерти сожительницы Ф проживал один, злоупотреблял спиртным. 20 июня 2017 года они с семьей договорились помыться в бане у Ф. Около 20 часов его жена пошла мыться, а он увидел, как Ф зашел в дом с каким-то мужчиной по имени ФИО1, сейчас он понимает, что это был ФИО1, узнал его в зале судебного заседания. Ф сказал, что это его друг. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Они помылись в бане, и ушли домой. На следующий день около 12 часов к нему зашел ФИО2 № 4, и рассказал, что заходил домой к Ф, позвал его, но тот не откликался. Они пошли к Ф и увидели, что он мертв, полулежал на кресле на животе, на теле была кровь. Тело они не перемещали. У ФИО1 с соседями ссор не было, выпивал он, в основном, один. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 № 5 показала, что 20 июня 2017 года вечером она находилась у себя дома с женой ФИО2 № 6, который спал у себя пьяный. В это время, прибежали её дети, и сказали, что ФИО2 № 6 разбудил ФИО1, как она узнала его впоследствии. Они с женой ФИО2 № 6 пошли за детьми, и увидели ФИО2 № 6 вместе с ФИО1, которые ходили за сигаретами к отцу ФИО2 № 6. Она стала звать своих детей, чтобы они шли к ней. Тогда ФИО1 сделал ей замечание, выразился в её адрес нецензурной бранью, она ему ответила, что сама знает, как воспитывать детей. Он спросил её, почему она такая дерзкая, и сказал, что зарезал человека, при этом, показал на дом на 

<

адрес>. Она не придала этому значения. ФИО1 пошел в магазин, а ФИО2 № 6 к себе домой.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 № 6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО1 на озере, видел его раньше в 

<

адрес>, тот помогал местным жителям. Он попросил у него закурить, тот ответил, что не курит. Около 19-20 часов они пошли с ФИО1 до его отца, чтобы купить сигарет. 

В связи с наличием противоречий в показаниях данного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2 № 6, данные в ходе следствия, согласно которым когда они около 19 часов 20 июня 2017 года вместе с ФИО1 пошли за сигаретами к его отцу, с ними была ФИО2 № 5 с двумя её детьми. Он зашел к отцу, взял сигарет, когда вышел, Т и ФИО1 о чем-то ругались. В ходе этого, ФИО1 сказал Т, что он убил человека, на что она ему ответила, что сейчас сама его убьет. Он воспринял это как шутку (т.1 л.д.84-86).

В судебном заседании ФИО2 № 6 подтвердил правильность данных показаний, пояснив, что про указанный разговор ему стало известно позже от ФИО2 № 5, сам он этого не слышал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 № 4 показал, что он проживает в 

<

адрес>. Ранее за стенкой у него проживал Ф Ф часто выпивал, но вел себя спокойно в любом состоянии, компании у него не собирались. 21 июня 2017 года около 12 часов он был в огороде. Подошла его жена и попросила, забрать их мясо у Ф, которого они просили оставить свое мясо на хранение в его холодильнике. Он зашел в дом, увидел Ф полулежащим в кресле в зале, на нем была кровь, после чего он пошел до соседа ФИО2 №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 пояснила, что Ф был её отчимом, проживал ранее с её матерью А в 

<

адрес> После смерти матери, он продолжил жить в этом доме, который был оформлен на её мать. 21 июня 2017 года ей позвонил следователь и сообщил, что Ф убили. После этого, она начала оформлять документы для вступления в наследство, убиралась в доме, и нашла в выдвижном ящике серванта складной нож –бабочку со следами крови, такого ножа, она в этом доме раньше не видела. Данный нож он выдала следователю. Ф может охарактеризовать как нормального, неконфликтного человека.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы трупа Ф № от ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Повреждения в виде 

<

данные изъяты>, как в совокупности, так и каждые в отдельности, согласно п.6.2.3 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано самостоятельно, и по указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда, утвержденным Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007, квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

Смерть Ф наступила от 

<

данные изъяты>, осложнившихся развитием острой кровопотери. 

Указанные повреждения характерны для однократного воздействия (для каждого) предмета (орудия) со свойствами колюще-режущего (не исключено и клинка ножа) возникло от однократного воздействия колюще-режущего оружия, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, отнесено к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Давность наступления смерти не менее 10 и не более 12 часов к моменту осмотра трупа на месте происшествия (21.06.2017 с 15:10 до 17:00 час).

В крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,59 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 

После причинения повреждений в виде 

<

данные изъяты>, смерть Ф наступила в промежуток времени, исчисляемый от 30 до 40 минут. Причинение всех повреждений какими-либо нарушениями сознания не сопровождалось, следовательно, Ф мог совершать какие-либо целенаправленные действия, в том числе, и передвигаться.

Между повреждением в виде 

<

данные изъяты> с повреждением 

<

данные изъяты> и причиной смерти Ф существует прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.118-122).

Согласно дополнительному заключению эксперта №174-ЭД от 12.09.2017 морфологические свойства 

<

данные изъяты>, не исключают возможность причинения данных ран клинком ножа, который был изъят в ходе дополнительного осмотра места происшествия 24.08.2017 в комнате по 

<

адрес> (т.1л.д.126-127).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы №117 от 22.06.2017 у ФИО1 на 22.06.2017 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.132).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы №2Б/225 от 22.06.2017 на представленных на исследование брюках, рубашке обнаружена кровь, которая произошла от Ф На срезах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 обнаружены следы крови, которые произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и Ф (т.1 л.д. 139-145).

Согласно заключению эксперта №2Б/298 от 29.08.2017 на ноже, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь, генетические признаки которой установить не представляется возможным в связи с малым количеством ДНК и её деградацией (т.1 л.д.157-159). 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными письменными доказательствами по делу: 

-протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2017, согласно которому установлено место совершения убийства Ф в комнате дома по 

<

адрес>, и осмотрен его труп (т.1 л.д.7-35). 

-протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2017, в ходе которого в вышеуказанном доме изъят нож, изготовленный по типу «бабочка» (т.1 л.д.36-44);

-протоколами осмотров предметов: ножа по типу «бабочка», пакетов с рубашкой и брюками, изъятыми в ходе личного досмотра ФИО1 при его задержании, пакетов со срезами ногтевых пластин, образцами крови ФИО1 с контрольным марлевым тампоном, пакетов с образцами крови и контрольной марлей к образцам крови трупа ФИО3, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.161-167, 168, 50-56,57). 

Оснований не доверять исследованным доказательствам: показаниям свидетелей, заключениям экспертов, и другим доказательствам судом не установлено, данные доказательства взаимно согласуются между собой, не содержат противоречивых сведений, информации об оговоре подсудимого допрошенными свидетелями не имеется. 

В этой связи, суд критически расценивает доводы подсудимого и его защитника о непричастности к инкриминируемому деянию, поскольку проверенными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, данные доводы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения.

Мнение защитника о том, что не установлен мотив совершении преступления ФИО1, который является обязательным признаком состава инкриминируемого деяния, поскольку из имеющихся доказательств следует наличие между подсудимым и потерпевшим дружеских отношений, правового значения не имеет, поскольку мотив совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на относится к обязательным элементам его состава. 

По тем же основаниям, не принимаются судом во внимание доводы защитника об отсутствии орудия совершения преступления, кроме того, в судебном заседании орудие преступление было установлено путем исследования представленных стороной обвинения доказательств (нож-«бабочка»).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным событие преступления, вину ФИО1 в его совершении доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку. 

Сведений о причинении смерти Ф при других обстоятельствах, в частности, в условиях самообороны или по неосторожности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Об умысле подсудимого, именно на совершение убийства, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, способ нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему с помощью ножа, их локализация в области жизненно-важных органов, наступившие последствия в виде смерти потерпевшего, состоящие в прямой причинной связи с деяниями подсудимого, отсутствие телесных повреждений после совершения преступления у самого подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 714 от 11.07.2017, ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. ФИО1 обнаруживает признаки зависимости от алкоголя. Таким образом, ФИО1 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо психического расстройства, в том числе, временного, которое могло бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, адекватным речевым контактом, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Преступление, в котором обвиняется ФИО1 совершено им в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях (т.1 л.д.151-152). 

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов судом не усматривается, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании представленной медицинской документации на имя подсудимого, других методах клинико-патопсихологического экспертного исследования, последовательны и непротиворечивы, эксперты до проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, в отношении инкриминируемого ему деяния суд признаёт подсудимого вменяемым, в связи с чем, он согласно ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

Обстоятельств, смягчающих ФИО1 в соответствие со ст. 61 УК РФ, наказание, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ наказание подсудимому, суд находит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанное следует из материалов дела, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, сведений о личности виновного, влияние нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния на формирование и реализацию его преступного умысла. 

В соответствие со ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает наличие обстоятельств, отягчающих ему наказание, личность виновного, характеризующегося по месту жительства и работы удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против личности, которое относится к категории особо тяжкого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, его состояние здоровья, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого, а также достижение иных целей наказаний, установленных ст.43 УК РФ, при назначении более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным, и с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено. 

Заявленный по делу потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда и расходов на погребение, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Понесенные гражданским истцом расходы на погребение Ф подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией №001617 от 23.06.2017 и дубликатом товарного чека от 23.06.2017, выданными МУП «ПАМЯТЬ» п.Шушенское на общую сумму 11271 рубль, которые подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку относятся к убыткам истца, возникшим в результате совершения преступления. 

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что Потерпевший №1 лишилась близкого человека – отца, с которым поддерживала родственные отношения, тем самым, претерпела глубокие нравственные страдания, а также обстоятельства причинения вреда потерпевшему, связанные с насильственным лишением его жизни в результате совершения умышленного преступления подсудимым, степени вины потерпевшего и причинителя вреда, суд считает обоснованным и соразмерным степени нравственных страданий истца размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения назначенного наказания, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 09 ноября 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 21 июня 2017 года по 08 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ «Тюрьма г.Минусинска» – оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение Ф в размере 11271 рубль, и компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Шушенскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю: нож складной по типу «бабочка», пакет с рубашкой, пакет с брюками ФИО1, конверт с контрольным марлевым тампоном к марлевому тампону с образцом крови ФИО1, конверт с контрольной марлей к марлевому тампону с образцом крови от трупа Ф – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Председательствующий С.С. Кононов 

Приговор вступил в законную силу 30.01.2018.