Дело № 1-140(1)/2024г. 

64RS0034-01-2024-001197-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Беличенко А.В., 

при секретаре - Вейкиной К.Е., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Саратовской области - Резвина А.А.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

защитника подсудимого - адвоката Кочугуевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

а также при участии:

подсудимого - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Указанное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут водитель ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Базарно-Карабулакского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, управляя принадлежащим его отцу технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, имея в качестве пассажиров Потерпевший №1 и ФИО8, следовал в светлое время суток в условиях неограниченной видимости по прямолинейному участку автодороги на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с двусторонним движением, имеющей три полосы в направлении 

<

адрес> и две полосы в направлении 

<

адрес>, ФИО1, при наличии впереди на его средней полосе движения стоящего на проезжей части с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, представляющего опасность для дальнейшего движения, который он в имевшихся дорожных условиях должен был своевременно обнаружить и принять меры к снижению скорости, должных мер не принял, чем нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 Правил.

Двигаясь с небезопасной скоростью, не позволяющей осуществлять должный контроль за движением автомобиля, ФИО2 запоздало обнаружил стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, своевременно не применил торможение и маневр его объезда по левой, либо правой полосе попутного движения транспорта, чем создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, ФИО2, имея техническую возможность предотвратить наезд на препятствие путем применения своевременного торможения и объезда по левой, либо правой полосе попутного движения, должных мер своевременно не принял, поставив себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> допустил наезд передней частью управляемого им технически исправного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион на заднюю часть автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, что привело к смещению данного автомобиля вперед и его наезд на стоящий впереди него автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

В результате нарушения ФИО1 п.1.5, абзаца 1 и 2 п.10.1 Правил и допущенного им дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: многооскольчатый субкапитальный перелом головки правой плечевой кости с отеком мягких тканей в данной области, ссадины обоих голеней, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Нарушения ФИО1 требований п.1.5, абзаца 1 и 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснив суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим его отцу технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> р/з № регион, имея в качестве пассажиров на заднем сиденье Потерпевший №1 и ФИО8, следовал из 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес> со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В пути следования он, проехав развилку автодорог, не заметил стоявшие впереди автомобили и, не успев среагировать на возникшую опасность для движения, допустил наезд управляемого им автомобиля на заднюю часть автомобиля марки «

<

данные изъяты>», в результате чего пассажир его автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью. Также пояснил, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение у него находилось на руках, так как он не успел его сдать. В настоящее время водительское удостоверение им утеряно.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления в объеме описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своим сыном ФИО8 следовала в качестве пассажира в легковом автомобиле под управлением её знакомого ФИО1 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она с сыном находилась на заднем сиденье автомобиля, ремнями безопасности они пристегнуты не были. В пути следования по автодороге «

<

адрес> ФИО1 допустил столкновение со стоящими автомобилями, в результате чего она получила телесные повреждения, с которыми была доставлена каретой скорой помощи в больницу. Ее сын в результате ДТП не пострадал. Пояснила о заглаживании подсудимым причиненного ей вреда;

- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности фельдшера ГУЗ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут он, находясь на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, выезжал по сообщению на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возле АЗС «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Находясь на месте ДТП, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, у которой была разбита передняя часть, автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, у которого были разбиты задняя и передняя части, и стоящий спереди автомобиля «

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета, у которого была разбита задняя часть. Данные автомобили стояли посреди автомобильной дороги в средней ее полосе. Они подошли к стоявшему на парковке АЗС «

<

данные изъяты>» автомобилю, в салоне которого находилась Потерпевший №1 и ее сын ФИО8, которые ранее находились в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 жаловалась на сильную боль в правом плече, по результатам осмотра которого было установлено, что у Потерпевший №1 в верхней трети плеча справа имелась отечность, деформация, при пальпации отмечалась резкая болезненность и крепитация костных отломков, движение в правой верхней трети плеча было резко ограничено. Кроме того, Потерпевший №1 пояснила, что в данном дорожно-транспортном происшествии пострадал ее малолетний сын ФИО8, и попросила его осмотреть. По результатам осмотра ФИО8 было установлено наличие у него в области левого голеностопного сустава умеренной отечности и болезненности при пальпации. В медицинской помощи ФИО8 не нуждался. После проведения необходимых мероприятий Потерпевший №1 была госпитализирована в ГУЗ «

<

данные изъяты>», где была передана дежурным врачам (л.д. 177-182),

- показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут на участке 

<

адрес> неподалеку от АЗС «

<

данные изъяты>» он стал участником дорожно-транспортного происшествия - допустил наезд управляемого им автомобиля на следовавший впереди него в попутном направлении автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион. Сообщив о произошедшем ДТП в дежурную часть ГИБДД, они стали ожидать экипаж. Им, в соответствии с правилами дорожного движения перед задней частью автомобиля был установлен знак аварийной остановки. Его автомобиль и автомобиль 

<

данные изъяты> находились на средней полосе трехполосной части дороги в направлении 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на обочине дороги, во время разговора по телефону услышал звук сильного удара, обернулся и увидел, как в его стоящий на аварийной сигнализации автомобиль врезался автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 Удар был такой силы, что его автомобиль ударил впереди стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого от удара смялся багажник. От удара в его автомобиль у автомобиля 

<

данные изъяты> смялась передняя правая сторона, при этом он не слышал звука тормозов. Из автомобиля 

<

данные изъяты> самостоятельно вышел водитель - ФИО1, после чего он услышал женский крик, который доносился из указанного автомобиля. Подойдя к данному автомобилю, он увидел на его заднем правом пассажирском сиденье девушку, которая кричала, что у нее сильно болит рука. Он помог ей покинуть автомобиль. Также в машине находился ребенок, у которого была зажата сиденьем нога. Он аккуратно извлек ее и передал ребенка матери. К этому времени на место прибыли сотрудники ГИБДД, которые стали составлять схему ДТП, опросили его, ФИО1 и водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, также их всех троих проверили на наличие алкоголя в крови, все оказались трезвыми. ФИО1 пояснил, что он поздно заметил его автомобиль (л.д.183-188),

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора 1 батальона 1 роты 3 взвода полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он, получив сообщение о произошедшем на 

<

адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей, в составе экипажа выехал на указанный участок автомобильной дороги. По прибытии на место ДТП примерно в 20 часов 40 минут ими было установлено, что в нем участвовали три автомобиля: автомобиль 

<

данные изъяты> р/з № регион, который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> р/з № регион, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> р/з № регион. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на участке, расположенном на удалении 800 метров от километрового столба с обозначением «

<

данные изъяты>» и 200 метров от километрового столба с обозначением «

<

данные изъяты>», недалеко от автозаправочной станции АЗС «

<

данные изъяты>». Данный участок автомобильной дороги с двусторонним движением, имеет три полосы в направлении 

<

адрес> и две полосы в направлении 

<

адрес>. Автомобили участников дорожно-транспортного происшествия были расположены на средней полосе по ходу движения, на проезжей части. В ходе осмотра места ДТП и выяснения всех обстоятельств произошедшего было установлено, что первоначально на данном участке Федеральной автомобильной дороги автомобиль 

<

данные изъяты> р/з № регион под управлением ФИО12 совершил наезд на заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № регион под управлением ФИО11 После дорожно-транспортного происшествия ФИО12 включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Затем автомобиль 

<

данные изъяты> р/з № регион под управлением ФИО1 совершил наезд на заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, который, в свою очередь из-за удара в заднюю часть, пришел в движение и совершил наезд на заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Данное свидетельствовало о нарушении водителем ФИО1 требований абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Также ФИО1 нарушил требования абзаца 2 п. 10.1 Правил, поскольку в имевшихся дорожных условиях он должен был своевременно обнаружить и принять меры к снижению скорости, однако должных мер не принял и допустил столкновение. Кроме того, было установлено, что в автомобиле 

<

данные изъяты> помимо ФИО1 находились пассажиры, а именно Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее малолетний сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Лица - участники дорожно-транспортного происшествия были освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения - все были трезвы и все имели действующие водительские удостоверения. О том, что ФИО1 был лишен права управлением транспортными средствами, он узнал намного позже, поскольку во всех базах не было сведений о том, что тот лишен права управления транспортными средствами. Также было установлено, что у ФИО1 не имеется страхового полиса ОСАГО. По поводу произошедшего ФИО1 пояснил, что он не заметил впереди стоящий автомобиль и совершил на него наезд. Также ФИО1 признался, что перевозил ребенка без детского кресла, и что у него не имеется страхового полиса ОСАГО. При этом ФИО1 пояснил, что права управления транспортными средствами его не лишали, водительское удостоверение у него действующее, что подтвердили ему (ФИО18) в дежурной части, когда он позвонил туда и перепроверил указанные сведения. В настоящий момент ему известно, что произошла ошибка, по которой постановление о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами вступило в законную силу позднее. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была госпитализирована прибывшей на место бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение. За допущенные нарушения в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.23 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 191-196),

- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» р/з № регион, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке 

<

адрес> приблизительно за 200 метров от АЗС «

<

данные изъяты>» по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> р/з № регион, который, следуя за ним в «пробке», допустил наезд в заднюю часть его автомобиля. Удар был не сильный и автомобили серьезных повреждений не получили. О произошедшем ДТП они сообщили в дежурную часть ГИБДД и стали ожидать экипаж, при этом водителем автомобиля 

<

данные изъяты> в соответствии с правилами дорожного движения перед задней частью автомобиля был установлен знак аварийной остановки. Его автомобиль и автомобиль 

<

данные изъяты> находились на средней полосе трехполосной части дороги в направлении 

<

адрес>, у обоих автомобилей была включена аварийная сигнализация. Примерно в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в салоне своего автомобиля, почувствовал сильный удар сзади. Выйдя из автомобиля, он увидел, как в его стоящий на аварийной сигнализации автомобиль врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, а в него врезался автомобиль 

<

данные изъяты> р/з № регион под управлением водителя ФИО1 От удара в автомобиль 

<

данные изъяты> у автомобиля 

<

данные изъяты> смялась передняя правая сторона, а у а/м 

<

данные изъяты> задняя левая сторона, при этом, он не слышал звука тормозов. После столкновения он увидел, как из автомобиля 

<

данные изъяты> самостоятельно вышел водитель - ФИО1, который начал молча обходить машину, видимо, не понимая, что произошло, также он услышал женский крик, который доносился из указанного автомобиля. Он видел находящуюся на заднем правом пассажирском сиденье девушку, которая кричала, что у нее сильно болит рука, в это время на обочине остановился какой-то автомобиль, пассажир которого сообщила, что является медицинской сестрой и ей водитель 

<

данные изъяты> передал пострадавшую девушку. Также в машине находился ребенок, который плакал, видимо, от испуга. К этому времени на место прибыли сотрудники ГИБДД, которые стали составлять схему места ДТП, опросили его, ФИО1 и водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, также их всех троих проверили на наличие алкоголя в крови, все оказались трезвыми. ФИО1 ни на что не жаловался, передвигался самостоятельно, за медицинской помощью не обращался. На вопрос водителя 

<

данные изъяты> о причине столкновения, ФИО1 пояснил, что он просто не заметил, а когда заметил, было уже поздно, при этом ФИО1 не говорил, что его кто-то отвлекал от дороги или, что у него неисправный автомобиль, он просто сообщил, что поздно заметил автомобиль, не отрицая своей вины в произошедшем ДТП (л.д. 220-225).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка Федеральной автомобильной дороги 

<

адрес> Осмотром установлено, что данный участок автомобильной дороги асфальтированный, состоит из 3-х полос в направлении 

<

адрес>, расположен на удалении 200 метров от 

<

адрес> столба и на удалении 800 метров от 

<

адрес> столба. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, именно на данном участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион, будучи лишенным права управлениями транспортными средствами, имея в качестве пассажиров Потерпевший №1 и ее малолетнего сына ФИО8, допустил наезд на заднюю часть автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион, в результате чего Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью (л.д. 167-176),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящегося на нем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета, на котором, со слов участвующего в осмотре ФИО1, он допустил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения (л.д. 153-162),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - медицинской карты № Потерпевший №1 и медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1, из которых следует, что Потерпевший №1 установлен диагноз: Основное заболевания: М21.9 - Приобретенная деформация конечностей неуточненная. Закрытый перелом хирургической шейки и головки правой плечевой кости со смещением отломков, вальгусная деформация; Т06.8 Сочетанная травма. Подозрение на закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков (л.д. 228-233),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма тела: многооскольчатый субкапитальный перелом головки правой плечевой кости с отеком мягких тканей в данной области, ссадины обоих голеней, причинившая тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № 522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11.1) (л.д. 44-45),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ210740» в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (л.д. 64-65),

- постановлением мирового судьи судебного участка № Базарно-Карабулакского района Саратовской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.93-96).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО11, как и в показаниях самого подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку такие их показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и свидетели не состояли, и причин оговаривать его не имеют, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

В достоверности приведенных выше выводов экспертов, содержащихся в их заключениях, у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключают вероятность каких-либо альтернативных версий разрешения поставленных вопросов.

Как эксперт-автотехник, так и судебно-медицинский эксперт государственных экспертных учреждений, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладая необходимыми специальными познаниями и достаточной квалификацией в своих областях науки и техники, установили достаточность представленных им материалов, на основании которых пришли к указанным в своих заключениях выводам. Каких-либо противоречий, способных повлиять на выводы суда, изложенные в описательной части настоящего приговора, приведенные выше экспертные заключения не содержат.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, по делу не имеется.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управление ФИО1 автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала безопасность и возможность осуществления должного контроля за движением автомобиля, не принятие им своевременных мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения в виде стоящего впереди на его полосе движения с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки автомобиля, который он в состоянии был обнаружить при должном внимании к дорожной обстановке и ее изменениям; не принятие им своевременных мер к объезду стоящего автомобиля по левой, либо правой полосе попутного движения транспорта, приводит суд к выводу о нарушении водителем ФИО1, управляющим автомобилем, требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и фактически наступившими последствиями.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в автомобиле подсудимого технических неисправностей, способных повлиять на развитие дорожной ситуации, по делу не установлено, на такие обстоятельства не указывает и сам подсудимый.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 104-106), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 86), имеет семью, постоянное место жительства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 212), принял меры к частичному возмещению морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которая просила суд строго подсудимого не наказывать, в содеянном искренне раскаивается.

Участковым по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 108).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, которое выражается как в даче им объяснений сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (л.д. 74-77), так и в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного; добровольное частичное возмещение ФИО1 морального вреда, причиненного в результате преступления; совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников - наличие у престарелого отца подсудимого ряда хронических заболеваний, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание подсудимым благотворительной помощи участникам специальной военной операции, смерть его родственника, факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учётом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено, как и не установлено судом оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения статьи 53.1 УК РФ и заменить назначенное ФИО1 лишение свободы принудительными работами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 лишение свободы принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у ФИО1; медицинскую карту № Потерпевший №1 - передать на хранение в ГУЗ «

<

данные изъяты>»; медицинскую карту № стационарного больного Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области - передать на хранение в ФГБОУ «

<

данные изъяты>» Министерства здравоохранения Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья