Дело № 2а-3311/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебным приставам-исполнителям Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 и ФИО3, Кстовскому МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконными действий(бездействия) судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Кстовский городской суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области у судебных приставов-исполнителей ФИО3 и (или) ФИО2 находится исполнительное производство № 55681/16/52035 от 06.06.16, возбужденное 06.06.2016 года на основании исполнительного документа ФС № 009170778 от 30.05.2016 о взыскании с ФИО4 денежных средств, в размере 500 000 рублей в пользу взыскателя - меня, ФИО6.

Должником до настоящего времени надлежащим образом данное судебное решение не исполнено в полном объеме.

29.07.2017 года им через почтовое отделение получен акт об изъятии арестованного имущества от 25 июля 2017 года, согласно которому судебным приставом Кстовского МРО ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства произведена оценка автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска, цвет - горный, стоимость которого по оценке судебного пристава-исполнителя составляет 29 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. 

Поскольку с указанной оценкой он был категорически не согласен, им 07.08.2017 г. в Кстовский МРО УФССП России по Нижегородской области было подано заявление о несогласии с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества и с требованием в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлечь оценщика.

17.08.2017 г. при его личном обращении к судебному приставу-исполнителю ФИО3 данное должностное лицо в устной форме сообщило ему, что заявление о привлечении оценщика находится на рассмотрении, и дополнительно о результатах его рассмотрения ему будет сообщено по телефону.

После этого, на протяжении длительного периода времени никаких звонков ему из Кстовского МРО не поступало в рамках указанного исполнительного производства, при личном обращении также результат по заявлению ему не сообщался, а потому 19.09.2017 г. он через своего представителя обратился в Кстовский МРО с просьбой предоставить возможность ознакомиться путем фотографирования с материалами данного исполнительного производства, что он был вынужден сделать в целях установления решения по его заявлению, а именно, был ли привлечен оценщик и какова судьба арестованного автомобиля должника.

Только 29.09.2017 г. его представителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, которые были предоставлены на ознакомление в прошитом, но не пронумерованном виде.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 его представителю на соответствующий вопрос - принято ли какое-либо решение по заявлению должника ФИО4 о самореализации арестованного автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска, было сообщено в устной форме, что автомобиль был передан ФИО4 на самореализацию, о чем соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства отсутствует, как и отсутствует постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении его заявления о привлечении оценщика для надлежащей оценки указанного автомобиля.

При этом, ни одно из указанных выше постановлений мне, как стороне исполнительного производства не направлялось и не вручалось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем (судебными приставами-

исполнителями) Кстовского МРО (ФИО3 и (или) ФИО2) указанное

заявление было проигнорировано, т.к. оценщик для оценки автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен) не привлекался, в следствие чего, имущество должника было незаконно передано самому должнику на самореализацию, что в настоящее время препятствует повторному обращению взыскания на данное имущество должника ФИО4, тогда как последняя в настоящее время не исполняет состоявшееся в отношении нее судебное постановление о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Таким образом, обжалуемые действия (бездействие) должных лиц Кстовского МРО незаконны, поскольку произведены в нарушение норм действующего законодательства об исполнительном производстве (ст.ст. 84, 87), что существенным образом нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, т.к. за счет указанного автомобиля, реализованного в установленном законом порядке, часть обязательств (либо весь оставшийся обьем) должника перед ним могли быть реально исполнены.

Он вынужден в настоящем иске заявить требования по отношению к двух судебным приставам-исполнителям, поскольку изначально исполнительным производством занималась судебный пристав-исполнитель ФИО3, арест автомобиля производила судебный пристав-исполнитель ФИО2, в последствии с ним работала ФИО3. в настоящее время согласно сведений официального сайта исполнительное производство находится у ФИО2, при этом материалы самого исполнительного производства не содержат сведений кто именно из приставов должен был принять решение об организации оценки и кто именно из приставов направил автомобиль на самореализацию (соответствующие постановления судебных приставов -исполнителей отсутствуют), а также отсутствуют сведения о замещении одним судебным приставом-исполнителем другого, например на время очередного отпуска. 

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и (или) ФИО3 по исполнительному производству № 55681/16/52035 от 06.06.16, возбужденному 06.06.2016 года на основании исполнительного документа ФС № 009170778 от 30.05.2016 о взыскании с ФИО4 денежных средств, в размере 500 000 рублей, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки имущества должника - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска, цвет - горный, и направлении имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска, цвет - горный, на самореализацию.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и (или) ФИО3 устранить допущенные нарушения - привлечь оценщика для оценки имущества: автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет - горный и произвести дальнейшую реализацию автомобиля в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил исковые требования, просит Признать незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Кстовского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 и (или) ФИО3 по исполнительному производству № 55681/16/52035 от 06.06.16, возбужденному 06.06.2016 года на основании исполнительного документа ФС № 009170778 от 30.05.2016 о взыскании с ФИО4 денежных средств, в размере 500 000 рублей, выразившееся в:

- не принятии своевременных мер по аресту (в т.ч. запрету регистрационных действий в органе ГИБДД) имущества должника в виде - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен). 2012 года выпуска, цвет -горный,

- не привлечении оценщика для оценки имущества должника - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска, цвет - горный,

направлении имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER. государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска, цвет - горный, на самореализацию.

Обязать устранить допущенные нарушения, путем взыскания с федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов в размере остатка задолженности по исполнительному производству № 55681/16/52035 от 06.06.16, возбужденному 06.06.2016 года на основании исполнительного документа ФС № 009170778 от 30.05.2016 о взыскании с ФИО4 денежных средств, в размере 500 000 рублей. 

Определением Кстовского городского суда от 17 ноября 2017 года в части требований о взыскании вреда в принятии административного искового заявления отказано.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до 29 сентября 2017 года, когда она ознакомилась с материалами исполнительного производства, ФИО6 не было известно о передаче автомобиля на самостоятельную реализацию и не привлечении оценщика, в связи с чем, им не пропущен срок для оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у нее на исполнении с июня 2016 года находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежной компенсации морального вреда в размере 500 00 рублей. Вскоре после возбуждения исполнительного производства ею был наложен запрет на регистрационные действия, в том числе на спорный автомобиль.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в период с 19.07.2017 года до 16.08.2017 года она исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО3 в связи с нахождением последней в отпуске. 25.07.2017 года ею был наложен арест на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), который восстановлению не подлежал, представлял собой груду металла. Поэтому предварительно она оценила данное транспортное средство в 29500 рублей. От ФИО4 поступило ходатайство о передаче ей автомобиля на самостоятельную реализацию, которое она удовлетворила, отменила постановлением, вынесенным от имени ФИО3, запрет на регистрационные действия, передав автомобиль ФИО4, для самостоятельной реализации.

Представители административных ответчиков Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что спорный автомобиль два года стоял на стоянке после ДТП. Ее муж нашел покупателя, который занимался восстановлением автомашин. После ареста транспортного средства она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче автомобиля ей на самостоятельную реализацию. Судебный пристав-исполнитель разрешила продажу автомобиля, после чего он был продан за 249000 рублей. Автомобиль был продан в том же состоянии, в котором он находился в момент ареста. Вырученную от продажи автомобиля сумму она направила на частичное погашение задолженности перед ФИО6, а остальные денежные средства – на погашение иных обязательств, в том числе за ООО «Фермерское хозяйство», директором которого она является.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он занимается ремонтом автомобилей, Спорное транспортное средство он купил за 249000 рублей, а затем продал ФИО7 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3,5.6,7 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8,9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. 

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. 

Арест на имущество должника применяется: 

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. 

В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. 

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. 

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. 

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. 

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу ст.87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. 

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации. 

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Кстовским городским судом 30.05.2016 года, судебным приставом-исполнителем Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области 06.06.2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей (том 1, л.д.27-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО3 от 10.06.2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска.

Согласно акту об изъятии арестованного имущества от 25.07.2017 года подвергнут изъятию автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска. При этом указано, что автомобиль после аварии, ремонту не подлежит, его стоимость по оценке судебного пристава-исполнителя 29500 рублей (том 1, л.д. 232). Указанный акт направлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО6

25.07.2017 года от должника ФИО4 поступило ходатайство о передаче автомобиля ей на самостоятельную реализацию (том 1, л.д.123).

Постановлением от 26.07.2017 года фактически вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 от имени ФИО3 (данное обстоятельство подтвердила в ходе судебного заседания ФИО2), отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска. При этом в постановлении указано, что по состоянию на 26.07.2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 279008 рублей 48 копеек (том 1, л.д.264).

Постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств в размере 29500 рублей, путем перечисления в счет погашения долга взыскателю ФИО6, поступившие по квитанции от 26.07.2017 года от должника ФИО4 (том 1, л.д.124).

01.08.2017 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска за 249000 рублей, то есть стоимость автомобиля значительно превышает стоимость указанную судебным приставом-исполнителем ФИО2 в акте изъятия арестованного имущества от 25.07.2017 года (том 1, л.д.198).

Согласно сведениям о фиксации передвижения ТС с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), предоставленным по запросу суда ЦАФАП ОДД ГИБДД, в период времени с 23.08.2017 года по 03.11.2017 года автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен) активно передвигался по территории Нижегородской области, что опровергает сведения, содержащиеся в акте изъятия арестованного имущества от 25.07.2017 года о том, что автомобиль ремонту не подлежит (том 1, л.д.212-224).

Постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств в размере 13500 рублей, путем перечисления в счет погашения долга взыскателю ФИО6, поступившие по квитанции от 14.09.2017 года от должника ФИО4 (том 1, л.д.134).

07.08.2017 года взыскатель ФИО6 обратился в Кстовский МРО УФССП по Нижегородской области с заявлением о несогласии с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ФИО2, просил привлечь оценщика для оценки транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и уведомить его о результатах оценки (том 1, л.д.16).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в направлении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2012 года выпуска на самостоятельную реализацию до истечения десятидневного срока с момента оценки, поскольку указанные действия не соответствуют ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Указанными действиями было нарушено право взыскателя ФИО6 на привлечение оценщика и своевременное и полное исполнение судебного постановления о взыскании в его пользу морального вреда. Только при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Несогласие ФИО6 с оценкой имущества свидетельствует о наличии спора. При этом судебный пристав-исполнитель направил автомобиль на самостоятельную реализацию, не выяснив мнение взыскателя относительно произведенной им оценки. Судом также принимается во внимание, что полученные от продажи автомобиля денежные средства не были в полном объеме направлены ФИО4 на погашение задолженности перед взыскателем ФИО6 (оплачено после передачи автомобиля на самостоятельную реализацию 29 500 и 13 500 рублей на момент рассмотрения дела), что также подтверждает то обстоятельство, что в результате направления имущества на самостоятельную реализацию были нарушены права ФИО6

Разрешая требования ФИО6 в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в не привлечении оценщика, обязании устранить допущенные нарушения путем привлечения оценщика, суд находит в данной части требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент, когда поступило заявление ФИО6 о привлечении оценщика 07.08.2017 года, автомобиль уже был продан, в связи с чем, его оценка уже не может быть произведена в рамках исполнительного производства. 

Разрешая требования ФИО6 в части признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в не принятии своевременных мер по аресту имущества должника (в том числе запрету регистрационных действий) автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), суд принимает во внимание, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был своевременно наложен судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.06.2016 года, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отмене запрета не свидетельствуют о непринятии мер. Кроме того, указанные действия сторонами исполнительного производства не обжалуются.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела не установлено нарушений прав ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО3 оснований для признания ее действий (бездействия) незаконными не имеется.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.3 ст.218 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение ФИО6 срока обращения в суд с административным иском, суд принимает во внимание, что согласно материалам дела представитель административного истца ФИО1 обратилась в Кстовский МРО УФССП по Нижегородской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства 19.09.2017 года, была ознакомлена с исполнительным производством только 29.09.2017 года, достоверных сведений о том, что до 29.09.2017 года ФИО6 было известно о передаче арестованного имущества на самостоятельную реализацию, не привлечении оценщика, в материалах дела не имеется и суду не представлено. С настоящим административным иском ФИО6 обратился 06.10.2017 года. При таких обстоятельствах суд полагает, что обращение ФИО6 с административным иском последовало в сроки, предусмотренные законом.

Согласно ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 АПК Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Административный истец ФИО6, освобожденный от уплаты государственной пошлины, оплатил ее при подаче административного иска в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с УФССП по Нижегородской области в пользу ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кстовского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в направлении имущества автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

***>, на самостоятельную реализацию.

В остальной части административного иска ФИО6 отказать.

Взыскать с УФССП по Нижегородской области в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: