копия

№ 1-615/2024

66RS0007-01-2024-006595-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 декабря 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Куляшовой П.Д., Гулеевой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей - Гардабудских В.Е., Рыковой Е.Г., Храмцовой Н.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Филинковой М.Б., Семенюты О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-29.03.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы;

-04.05.2018 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 29.03.2018 к 5 годам лишения свободы, 27.11.2020 постановлением Серовского районного суда Свердловской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 3 месяца 5 дней, освобожден из мест лишения свободы 08.12.2020;

-01.06.2022 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев. В силу ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.05.2018, с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 27.11.2020, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

-21.11.2022 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.06.2022 окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 06.06.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 24 дня принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 22.06.2023 освобожден из мест лишения свободы, в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для отбытия наказания в виде принудительных работ не прибыл, отбытого срока принудительных работ не имеет;

-29.08.2024 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации с частичным присоединение неотбытого наказание по приговору от 21.11.2022, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-03.09.2024 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания с наказанием, по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2024, окончательно к 3 годам 6 месяцем лишения свободы;

-11.09.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2024 к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу задерживался 08.12.2023, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий 09.12.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, он же совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО2 в Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

14.11.2023 около 12:00 ФИО2 и ранее незнакомые ему Свидетель №2 и Потерпевший №1 находились в квартире № 7 дома № 198 по ул. Белинского в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по месту проживания последних. В этот же день, около 13:30, ФИО2 увидел в комнате на столе вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 13 000 рублей, с установленным на нем защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мотив», не представляющей материальной ценности, в котором было установлено банковское приложение ПАО «Сбербанк России» с привязанным к нему счетом №, открытом в ПАО «СберБанк» на имя Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>, принадлежащий Потерпевший №1

В этот же день, в указанное время у ФИО2, находившегося в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО2, в указанное время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Кроме того, 14.11.2023 около 13:40 у ФИО2, находящегося у дома 

<

адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ранее незнакомой ему Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ул. Щорса, 29 в г. Екатеринбурге. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на кражу, ФИО2 в этот же день в указанное время, находясь по вышеуказанном адресу, воспользовавшись похищенным при вышеуказанных обстоятельствах сотовым телефоном Потерпевший №1 посредством отправки смс-сообщения: «баланс» на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк России», увидел, что на банковском счете Потерпевший №1 имеются денежные средства в сумме не менее 12 400 рублей, принадлежащие последней. Сразу после этого, в этот же день, в указанное время у ФИО2, находящегося по вышеуказанном адресу, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 12 400 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последней, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО2, находясь по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, в 13:52, не ставя в известность о своих преступных намерениях ранее знакомого ему Свидетель №1, посредством отправки смс-сообщения с принадлежащего ему сотового телефона с указанием номера нарты ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1, который, не подозревая о преступных действиях ФИО2, и не вступая с ним в предварительный преступный сговор, сообщил ему, и суммы перевода, а именно: «перевод № 1000» на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк России», осуществил незаконную операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 1000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на неустановленный следствием банковский счет ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Свидетель №1, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №***№ на имя Свидетель №1, тем самым тайно похитил их с банковского счета Потерпевший №1, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, 14.11.2023 в 14:16, не ставя в известность о своих преступных намерениях ранее незнакомого ему Свидетель №3, являющегося другом Свидетель №1, посредством отправки смс-сообщения с сотового телефона Потерпевший №1: «перевод № 3000» на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк России», осуществил незаконную операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на неустановленный следствием банковский ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Свидетель №3, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №****№, тем самым тайно похитил их с банковского счета Потерпевший №1, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, 14.11.2023 в 14:27, посредством отправки ошибочного смс-сообщения с сотового телефона Потерпевший №1: «перевод № 3000» на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк России», осуществил незаконную операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на неустановленный следствием банковский счет ПАО «Сбербанк России», принадлежащий неустановленной следствием женщине, к которому привязана карта ПАО «Сбербанк России» № **** №, тем самым тайно похитил их с банковского счета Потерпевший №1, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, 14.11.2023 в 14:39, не ставя в известность о своих преступных намерениях ранее незнакомого ему Свидетель №3, являющегося другом Свидетель №1, посредством отправки смс-сообщения с сотового телефона Потерпевший №1: «перевод № 3500» на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк России», осуществил незаконную операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 3 500 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на неустановленный следствием банковский счет ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Свидетель №3, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, тем самым тайно похитил их с банковского счета Потерпевший №1, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, 14.11.2023 в 14:47, не ставя в известность о своих преступных намерениях ранее незнакомого ему Свидетель №3, являющегося другом Свидетель №1, посредством отправки смс-сообщения с сотового телефона Потерпевший №1: «перевод № 3000» на сервисный номер «900» ПАО «Сбербанк России», осуществил незаконную операцию по безналичному переводу денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на неустановленный следствием банковский счет ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Свидетель №3, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, тем самым тайно похитил их с банковского счета Потерпевший №1, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Таким образом, в период с 13:52 по 14:47 14.11.2023 ФИО2, действуя из корыстных побуждений, тайно свободным доступом похитил с банковского счета № Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 12 400 рублей, принадлежащие последней, впоследствии обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 05.11.2023 около 02:00 ФИО2 и ранее знакомый ему Потерпевший №2 находились в квартире 

<

адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга по месту жительства последнего, где распивали спиртные напитки. В этот же день, около 04:30 ФИО2 увидел на столе в кухне вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 7 490 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №2 После чего, в этот же день, в указанное время у ФИО2, находившегося в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину. Сразу после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО2, в указанное время, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7 490 рублей.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении трех преступлений, раскаялся в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в обвинительном заключении, по существу заданных вопросов сообщил следующее. 14.11.2023 около 12 часов он находился у магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, где он познакомился с Свидетель №2, который в ходе разговора пригласил его к себе домой в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Находясь по вышеуказанному адресу, в этот же день, около 13 часов он, проходя мимо комнаты, увидел в комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон, который лежал на диване. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение данного сотового телефона. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, он тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, положив его в карман, после чего покинул квартиру. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, а именно продал сотовый телефон неизвестному лицу.

Кроме того, 14.11.2023 после хищения сотового телефона у Потерпевший №1 из указанной выше квартиры, он вышел на улицу и обнаружил, что сотовый телефон не заблокирован, далее он увидел в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», однако зайти в него не получилось, так как для входа в приложение необходимо было ввести пароль. Тогда он решил проверить при помощи комбинации 900 баланс банковской карты, баланс составил около 12400 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета, около 16:00 он встретился с Свидетель №1 у дома 

<

адрес> г. Екатеринбург. Встретившись, он сообщил тому, что ему пришла заработная плата, но банковской карты у него нет и ему необходимо снять денежные средства. Свидетель №1, не осведомленный о его преступных намерениях, сказал, что у него есть банковская карта, и он поможет снять ему денежные средства. После этого, он, имея при себе похищенный сотовый телефон марки «Samsung» при помощи комбинации 900 перевел на счет карты ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 денежные средства в сумме 1000 рублей. После перевода Свидетель №1 обнаружил, что счет его карты арестован, и денежные средства с нее снять не получится. После этого, Свидетель №1 предложил ему перевести денежные средства его знакомому Свидетель №3 по номеру телефона. Свидетель №1 позвонил Свидетель №3 и сообщил, что на счет его карты он отправит денежные средства, которые в последующем необходимо перевести на счет карты Свидетель №1 в АО «Тинькофф Банк». Свидетель №3 согласился, после этого он начал переводить денежные средства по номеру Свидетель №3, так он перевел 3000 рублей, 3500 рублей, 1900 рублей, в общей сумме 8400 рублей. После этого, Свидетель №3 отправил на счет карты Свидетель №1 денежные средства в сумме 3000 рублей и 4900 рублей, в общей сумме 7900 рублей, остальные денежные средства были списаны в счет комиссии, после перевода денежных средств он с Свидетель №1 проследовали к банкомату, расположенному по 

<

адрес>, где Свидетель №1 снял 3500 рублей и передал ему, на остальные денежные средства он приобрел товар в Интернет-магазине. 

Кроме того, 05.11.2023 он и ранее знакомый ему Потерпевший №2 находились в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге по месту жительства Потерпевший №2, где распивали спиртные напитки. В этот же день около 04:30, находясь на кухне в вышеуказанной квартире, он увидел на столе сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение сотового телефона. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял телефон со стола, положил его в карман и покинул квартиру. Впоследствии он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав телефон неизвестному лицу за 1000 рублей.

По всем эпизодам подал явки с повинной, в судебном заседании подтвердил оглашенные протоколы явок с повинной, вину признал в полном объёме, раскаялся, возместил 3000 рублей Потерпевший №1 Принес извинения потерпевшим.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия и признавшего свою вину, его показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью следующих доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.

Эпизод по хищению имущества 

сотового телефона у Потерпевший №1 14.11.2023.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в 2021 году она приобрела сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А22» за 20000 рублей в магазине «Эльдорадо». 14.11.2023 около 12:30 ее сын Свидетель №2 пошел в магазин «Красное и Белое». Пока сына не было, она поставила свой телефон на зарядное устройство и оставила его на диване в комнате. Около 13 часов ее сын вернулся домой из магазина с ранее неизвестным ей мужчиной, данные узнала, как ФИО2 Сын пояснил, что знает ФИО2, она поверила и впустила его в квартиру. После чего втроем прошли на кухню, где стали обедать и выпивать. В какой-то момент ФИО2 ушел в туалет, а потом вышел из квартиры. Она с сыном так же сидела на кухне. Примерно через час, пообщавшись с сыном, они разошлись по комнатам. Зайдя в комнату, она обнаружила, что её сотовый телефон пропал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 14.11.2023 около 12:30 он находился у магазина «Красное и Белое» по 

<

адрес>. В это время к нему подошел неизвестный, данные которого узнал позднее как ФИО2, они разговорились и тот пообещал устроить его на работу, данное предложение показалось ему интересным, он пригласил ФИО2 домой. В этот момент дома находилась его мама – Потерпевший №1 Они прошли на кухню, где стали вместе обедать. ФИО2 часто отлучался в уборную комнату, через некоторое время ФИО2 вышел из кухни и покинул квартиру. После его ухода, мама обнаружила пропажу ее сотового телефона.

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному в КУСП № от 07.12.2023, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, о том, что, 14.11.2023 находясь в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy А22» (т. 1, л.д. 150).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2024, осмотрена 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, произведена фотосъемка (т. 1 л.д. 64-66). 

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП № от 16.11.2023, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 14.11.2023 похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А22» (т. 1 л.д. 62).

Согласно чеку на покупку сотового телефона, 25.09.2021 приобретен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А22» (т. 1, л.д. 72).

Эпизод по хищению 

денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 14.11.2023, придя в свою комнату, после ухода ранее незнакомого ей ФИО2, она обнаружила, что принадлежащей ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А22» пропал. Она сообщила об этом сыну, после чего пошла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ул. Щорса, 29 в г. Екатеринбурге, чтобы заблокировать карту. Проверив баланс, она обнаружила списание денежных средств, после чего запросила у оператора выписку о движении денежных средств по счету в ПАО «Сбербанк», где увидела, что было произведено списание денежных средств на общую сумму 12400 рублей. Считает, что данное хищение совершил незнакомый ей ФИО2, так как до его ухода сотовый телефон находился в комнате. Кроме того, 01.12.2023 ей на счет банковской карты были возвращены денежные средства в сумме 3000 рублей от ФИО25 Действиями ФИО2 ей был причинен материальный ущерб от хищения денежных средств в сумме 12400 рублей, который с учетом ее имущественного положения является для нее значительным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, 14.11.2023 он находился в служебной командировке, в дневное время ему позвонил знакомый Свидетель №1, который попросил принять перевод денежных средств от сестры его знакомого Николая (ФИО2), пояснив, что при помощи комбинации 900 он может перевести только на карту ПАО «Сбербанк», он согласился принять перевод. Через некоторое время ему поступило три перевода денежных средств на сумму 3500, 3500 и 1900 рублей от Потерпевший №1 П. Ему это показалось странным, но Свидетель №1 убедил, что все в порядке. Затем он перевел по номеру телефона Свидетель №1 денежные средства двумя операциями 4900 рублей и 3000 рублей. О том, что денежные средства были похищены он не знал, об этом Свидетель №1 и ФИО2 ему не сообщали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что 14.11.2023 ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО2, который предложил ему встретиться. Около 14:00 14.11.2023 он встретился с ФИО2 по 

<

адрес>. При встрече, ФИО2 ему сообщил, что ему пришла заработная плата, но банковской карты у него нет и ему необходимо снять денежные средства. На что он сказал, что поможет ему снять денежные средства. После этого, ФИО2, имея при себе сотовый телефон марки «Samsung» при помощи комбинации 900 перевел на счет его карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 1000 рублей. После перевода он обнаружил, что счет его карты арестован, и денежные средства с нее снять не получится. После этого он предложил ФИО2 перевести денежные средства его знакомому Свидетель №3 по номеру телефона. Он позвонил Свидетель №3 и сообщил, что на счет его карты знакомый отправит денежные средства, которые в последующем необходимо перевести на счет его карты АО «Тинькофф». Свидетель №3 согласился, после этого ФИО2 начал переводить денежные средства по номеру телефона Свидетель №3, так ФИО2 перевел 3000 рублей, 3500 рублей, 1900 рублей, в общей сумме 8400 рублей. Кроме того, во время перевода денежных средств ФИО2 ошибся номером телефона и отправил 3000 рублей неизвестному лицу. После этого, Свидетель №3 отправил на счет его карты АО «Тинькофф» денежные средства в сумме 3000 рублей и 4900 рублей, в общей сумме 7900 рублей, остальные денежные средства были списаны в счет комиссии. После перевода денежных средств, он с ФИО2 проследовали к банкомату, расположенному по 

<

адрес>, где он снял и передал ФИО2 3500 рублей, на остальные денежные средства ФИО2 приобрел какие-то товары в Интернет-магазине, при помощи его карты. Затем они с ФИО2 разошлись. О том, что денежные средства похищены, ФИО2 ему не сообщал, об этом он узнал от сотрудников полиции.

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному в КУСП № от 07.12.2023, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, о том, что 14.11.2023 в период времени с 12:18 по 12:49 он, находясь на территории г. Екатеринбурга, с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, похитил принадлежащие ей денежные средства в размере 12400 рублей (т. 1, л.д.154).

Согласно рапорту ОУР ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированному в КУСП № от 07.12.2023, в ходе работы по материалу проверки КУСП № от 16.11.2023 по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1, было установлено, что неизвестным лицом, кроме хищения имущества были совершены противоправные действия по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1, л.д. 63).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 25.05.2024 осмотрен банкомат АО «Тинькофф» по ул. Белинского, 177 в г. Екатеринбурге, произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 67-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.05.2024, произведен осмотр выписки по счету дебетовой карты за 14.11.2023 ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, 5 чеков ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 77-81).

Указанные выписки по счету дебетовой карты, чеки признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 83).

Из протокола выемки от 04.04.2024 следует, что произведена выемка трех справок по операциям Свидетель №3, скриншотов чеков по указанным операциям. В ходе осмотра установлены операции, совершенные ФИО2 Общая сумма переводов Свидетель №3 составила 8400 рублей (т.1, л.д. 119-121).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.04.2023, произведен осмотр 3 справок по операциям Свидетель №3, скриншотов чеков по операциям Свидетель №3 (т. 1, л.д. 122-125).

Указанные справки по операциям, скриншоты чеков признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 127).

Из протокола осмотра предметов от 22.05.2024 следует, что произведен осмотр трех скриншотов АО «Тинькофф», реквизитов счета Свидетель №1 (т. 1, л.д. 134-137).

Указанные скриншоты, реквизиты счета Свидетель №1 признаны вещественными доказательствами, хранятся в уголовном деле (т. 1, л.д. 139).

Эпизод по хищению 

сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, 05.11.2023

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты и подсудимого, на основании ст. 281 УПК РФ исследовались показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №2

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, у него в собственности имелся сотовый телефон марки «Infinix HOT 30i», который он приобретал за сумму 

<

***> рублей, в настоящее время оценивает в ту же стоимость, кроме этого в телефоне была установлена сим-карта «Билайн», не представляющая материальной ценности, а также чехол, который в ходит в стоимость сотового телефона. 04.11.2023 около 23 часов он гулял, в это время к нему подошел ранее знакомый ему ФИО2, они начали разговаривать с ним, в ходе разговора ФИО2 предложил ему распить совместно спиртные напитки, на что он согласился. После этого, он пригласил ФИО2 к себе в 

<

адрес>. В квартире, они распивали спиртное на кухне. Спустя какое-то время, он пошел спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО2 остался на кухне. Сотовый телефон находился на столе на кухне. 05.11.2023 около 06:45 он проснулся и обнаружил, что ФИО2 в квартире нет, также обнаружил, что у него похищен сотовый телефон. Считает, что хищение телефона совершил ФИО2 В настоящее время ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей, который с учетом его имущественного положения, является для него значительным.

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному в КУСП № от 07.12.2023, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, о том, что 05.11.2023 около 04:30 он, находясь в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, похитил сотовый телефон, принадлежащий ранее знакомому Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 158).

Из заявления Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП № от 07.11.2023 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 05.11.2023 в ночное время, находясь в его 

<

адрес>, похитил сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей (т. 1, л.д. 98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 25.05.2024 осмотрена 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, произведена фотосъемка (т.1, л.д. 99-101).

Согласно чеку на покупку сотового телефона, 05.08.2023 приобретен сотовый телефон марки «Infinix HOT 30i» стоимостью 

<

***> рублей (т. 1, л.д. 103-105).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с законодательством Российской Федерации, относимыми и достоверными, они взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для признания подсудимого виновным во всех инкриминируемых преступлениях. 

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 14.11.2023, находясь по адресу: ул. Белинского, 198-7 в г. Екатеринбурге, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А22», принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на сумму 13000 рублей. Он же, 14.11.2023 в период с 13:52 по 14:47, действуя из корыстных побуждений, тайно свободным доступом похитил с банковского счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в общей сумме 12 400 рублей, принадлежащие последней, впоследствии потратив их в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФИО22 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, ФИО2 05.11.2023 тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив значительный ущерб Потерпевший №2 в сумме 

<

***> рублей

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые согласуются по существенным обстоятельствам с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, признательными показаниями подсудимого, протоколами его явок с повинной, а также с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров мест происшествия, документами о стоимости похищенного имущества, выписками по счетам, из которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений и причастность к этим обстоятельствам ФИО2, не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого и самооговора. 

При этом подсудимый ФИО2 по всем эпизодам подал явки с повинной, в которых добровольно сообщил об обстоятельствах хищения имущества. 

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, в связи с чем, при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Размер причиненного ФИО2 ущерба в каждом случае установлен судом как на основании справок об ущербе, так и показаний потерпевших, физических лиц, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Стороной защиты и подсудимым стоимость похищенного имущества не оспаривается, в связи с чем, по каждому из эпизодов суд признает сумму ущерба установленной.

Изъятие имущества по всем эпизодам совершалось тайно, подсудимый понимал преступный, противоправный характер своих действий, а также отсутствие у него прав на имущество потерпевших.

О наличии у подсудимого корыстной цели при совершении каждого из преступлений свидетельствуют о его стремления изъять и обратить похищенное имущество в свою пользу, а также последующее распоряжение им по своему усмотрению.

В каждом случае ФИО2 распорядился похищенным имуществом.

Все преступления, совершены ФИО2 тайно от окружающих.

При совершении преступлений в отношении ФИО2, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как потерпевшие, обращаясь в правоохранительные органы с заявлениями, указали, что ущерб, с учетом их имущественного положениям, является для них значительным.

Квалифицирующий признак путем хищения с банковского счета потерпевшей ФИО22 нашел свое подтверждение исследованными материалами дела и пояснениями потерпевшей, в части открытого счета в банке, и списания со счета денежных средств, при обстоятельствах, изложенных выше, у суда сомнений не вызывает.

Действия подсудимого направлены на хищение имущества потерпевшей с ее банковского счёта, что подтверждается получением чужих денежных средств посредством перевода их с одного банковского счета на счет свидетеля, а затем снятием их и распоряжением подсудимым, и в данной части является квалифицирующим признаком преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде хищения с банковского счета. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иные смежные составы судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества 14.11.2023 у Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Его же действия по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 14.11.2023, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО2 по эпизоду хищения 05.11.2023 сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Все совершенные ФИО2 преступные деяния окончены, являются умышленными, объектом посягательства выступают отношения собственности. Преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести. Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Оценивая данные о личности ФИО2, суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 227-228), оказывалась консультативная помощь врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении трех малолетних детей, является самозанятым, имеет тяжкие хронические заболевания, оказывал помощь родителям гражданской супруги и нуждающихся в постороннем уходе.

Согласно заключению комиссии экспертов от 08.05.2024 ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, он не обнаруживал временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 страдает психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО2 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении ФИО16 принудительных мер медицинского характера отсутствуют. ФИО2 не обнаруживает признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ, то есть не является больным наркоманией, алкоголизмом (т. 1, л.д. 235-237).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает по всем преступлениям следующие смягчающие наказание обстоятельства:

-в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению себя в инкриминируемых деяниях, явки с повинной, которые ФИО2 поддержал;

-в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у подсудимого трех малолетних детей.

-в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание помощи родственникам, высказанное намерение возместить ущерб, причиненный в результате всех преступлений, принесение извинений в судебном заседании, мнение потерпевших, ходатайствовавших о снисхождении, частичное возмещение причиненного ущерба Потерпевший №1;

Оснований для учёта в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по причине сложного финансового положения суд не усматривает, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вид рецидива определен на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 совершил корыстные преступление против собственности, данные о личности подсудимого, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для применения к нему положений ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, ФИО2 надлежит меру пресечения в виде запрета определенных действий по настоящему делу изменить на содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить. 

В связи с тем, что ФИО2 признан виновным в совершении трех преступлений, одно из которых является тяжким, то наказание подлежит назначению в порядке ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что приговорами от 03.09.2024 и от 11.09.2024 при определении наказания ФИО2, указан приговор от 29.08.2024, суд не применяет положения части 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное возможно выполнить при отбытии окончательного наказания. 

Сведениями о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию в местах лишения свободы, суд не располагает.

В соответствии с протоколом задержания ФИО2 задержан 08.12.2023 (т. 1 л.д. 160-161), вместе с тем из рапорта сотрудника полиции и исследованных материалов дела следует, что фактически ФИО2 явился в правоохранительные органы и был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений 07.12.2023. 

Данный факт не противоречит как обвинительному заключению, так и исследованным материалам уголовного дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. 

Таким образом, в срок наказания ФИО2 надлежит зачесть время с 07.12.2023 по 09.12.2023, то есть со дня фактического задержания.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в интересах ФИО2 на предварительном следствии и ходе судебного следствия, суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В период предварительного расследования и судебного следствия подсудимому оказывалась юридическая помощь защитником по назначению адвокатской конторы, оплата услуг которого постановлениями следователя и суда на общую сумму 23666,50 рублей (3785,80 рублей + 15009,30 рублей + 4871,40 рублей). 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: выписку по счету дебетовой карты за 14.11.2023 ПАО «Сбербанк», чеки ПАО «Сбербанк», скриншоты АО «Тинькофф банк», реквизиты счета Свидетель №1, справки по операциям ФИО17, скриншоты чеков по операциям ФИО17, подлежат хранению в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы;

-за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 2 лет 00 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 07.12.2023 по 09.12.2023, а также с 06.12.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возложить обязанность по возмещению процессуальных издержек в размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи адвокатам по назначению, на подсудимого, взыскав с ФИО2 23 666 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-выписку по счету дебетовой карты за 14.11.2023 ПАО «Сбербанк», чеки ПАО «Сбербанк», скриншоты АО «Тинькофф банк», реквизиты счета Свидетель №1, справки по операциям ФИО17, скриншоты чеков по операциям ФИО17, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 83, 127, 139), - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко

верно:

Судья Р.Н. Шевченко