Дело № 1-101/2020 (УИД 58RS0009-01-2020-001203-59)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный 22 сентября 2020 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андриановой Н.В., 

с участием: прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Савельева А.Н.,

заместителя Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника подозреваемого – адвоката Селезневой М.Ю., представившей удостоверение № 735 и ордер № 48 от 22 сентября 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области материалы уголовного дела с постановлением заместителя руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, (Данные изъяты) года рождения, работающего оператором станков с программным управлением АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 6 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

заместитель руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО1, с согласия руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области (по тексту Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области) С.Р.У., обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, который подозревается в совершении двух преступлений, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи назначенным на основании приказа генерального директора Акционерного Общества «Федерального научно – производственного центра» производственного объединения «Старт» имени М.В. Проценко» (по тексту именуется АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко») о переводе работников от 01.07.2009 № 736лс на должность мастера производственного участка № 01 механического цеха № 02(11) АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по отношению к подчинённым ему работникам и административно-хозяйственные функции по руководству деятельностью в коммерческой организации, обязанным знать и осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом РФ, должностной инструкцией мастера производственного участка № 02-09/182, утвержденной 12.02.2014 начальником механического цеха № 02(11) АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», в соответствии с которой в его должностные обязанности входит: осуществление хозяйственной деятельности предприятия, руководство производственным участком, обеспечение правильности и своевременности оформления первичных документов по использованию фонда оплаты труда, установленного участку, по учету движения детале-сборочной единицы, рабочего времени, выработки и простоев, принятие участия в тарификации работ, дача распоряжений подчиненным работникам и требование от них точного и своевременного исполнения, тем самым являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки интересам данной организации, имея достаточный жизненный опыт, а также опыт работы в АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», зная о том, что он несет ответственность за расходование фонда оплаты труда, за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения, в том числе в пределах, определённых уголовным законодательством Российской Федерации, осознавая последствия и характер своих действий, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, а также зная, что в соответствии с Положением «Об оплате труда работников АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» от 30.05.2017 № 384, оплата труда рабочего-сдельщика на предприятии состоит из сдельного заработка, начисленного по установленным расценкам за каждую единицу качественно произведенной продукции, однако, желая использовать денежные средства подчинённых ему работников для расходования в своих интересах, в нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 129, 191 Трудового кодекса РФ, закрепивших право работников на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, в период с 01 января 2018 года по 30 июня 2019 года, находясь на возглавляемом им производственном участке № 01 механического цеха № 02(11) по адресу: 

<

...>, используя свое положение в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, действуя единым преступным умыслом, решил при составлении нарядов на выполненные работы умышленно занижать фактически выполненные объемы сдельных работ подчиненных ему работников, записывая данный объем доверенным ему лицам, с целью последующего сбора с них части сумм денежных средств для использования в своих целях.

Реализуя задуманное, мастер производственного участка № 01 ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, в период с 01 января 2018 года по 30 июня 2019 года, находясь на возглавляемом им цехе по адресу: 

<

...>, используя свои властные полномочия в силу занимаемой должности, обратился к своим подчиненным работникам производственного участка № 01 механического цеха № 02(11), а именно слесарю механосборочных работ Г.Н.В. и токарям Б.Р.Р. и С.А.П., с которыми ранее у него сложились доверительные отношения, сообщив, что будет закрывать им завышенные объемы сдельной заработной платы за сдельные работы, которые они фактически выполнять не будут, и потребовал от них перечислять указанные денежные средства на его карты Сбербанка России (Номер) и (Номер). После чего, мастер производственного участка № 01 ФИО2, в период с 01 января 2018 года по 30 июня 2019 года, находясь в помещении производственного участка № 01 механического цеха № 02 по адресу: 

<

...>, используя свое положение в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, действуя единым преступным умыслом, достоверно зная о том, что в период с 01 января 2018 года по 30 июня 2019 года подчинённые ему сотрудники - слесарь механосборочных работ Д.М.В. выполнил объем сдельных работ на общую сумму не менее 49388,08 рублей, и оператор станков с числовым программным обеспечением Ю.А.Н. выполнил объем сдельных работ на общую сумму не менее 132949,48 рублей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, злоупотребляя своими полномочиями, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, при оформлении первичных документов – сопроводительных паспортов, умышленно вносил в наряды на выполненные работы заниженные объемы выполненных сдельных работ слесарем механосборочных работ Д.М.В. на общую сумму 49388,08 рублей и оператором станков с числовым программным обеспечением Ю.А.Н. на общую сумму 132949,48 рублей, записывая данный объем выполненных работ своим доверенным лицам - слесарю механосборочных работ Г.Н.В. и токарям Б.Р.Р. и С.А.П., в результате чего бухгалтерия АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» перечисляла со своих расчетных счетов слесарю механосборочных работ Г.Н.В. и токарям Б.Р.Р. и С.А.П. незаконно начисленную им сдельную заработную плату на общую сумму 182337,56 рублей за сдельные работы, которые они фактически не выполняли. Далее в период с 01 января 2018 года по 30 июня 2019 года, слесарь механосборочных работ Г.Н.В., а также токари Б.Р.Р. и С.А.П., будучи неосведомлёнными о преступном умысле своего руководителя, беспрекословно выполняя его незаконное указание, после получения ими завышенных заработных плат за сдельные работы, которые они фактически не выполняли, перечисляли мастеру производственного участка № 01 ФИО2 на его карты Сбербанка России (Номер) и (Номер) денежные средства на общую сумму в размере 182337,56 рублей, которыми он распоряжался по своему усмотрению. Вышеуказанные преступные действия мастера производственного участка № 01 ФИО2 при осуществлении им своих прав и обязанностей повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам слесаря механосборочных работ Д.М.В. на общую сумму в размере 49388,08 рублей, и оператора станков с числовым программным управлением (ЧПУ) Ю.А.Н. на общую сумму в размере 132949,48 рублей.

Таким образом, мастер производственного участка № 01 ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, вопреки ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 129, 191 Трудового кодекса РФ, закрепивших право работников на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, в период с 01 января 2018 года по 30 июня 2019 года, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, осознавая общественную опасность, противоправность и незаконность своих действий, незаконно получил денежные средства за работы, выполненные его подчиненными Д.М.В. и Ю.А.Н. на общую сумму 182337,56 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан – слесаря механосборочных работ Д.М.В. на общую сумму в размере 49388,08 рублей и оператора станков с числовым программным управлением (ЧПУ) Ю.А.Н. на общую сумму в размере 132949,48 рублей, а также причинение вреда деловой репутации АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко» и охраняемым законом интересам общества и государства – государственных гарантий по оплате труда.

Данное преступное деяние, в совершении которого подозревается ФИО2, квалифицировано органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ – как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Кроме того, ФИО2, будучи назначенным на основании приказа генерального директора Акционерного Общества «Федерального научно – производственного центра» производственного объединения «Старт» имени М.В. Проценко» (по тексту АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В.Проценко») о переводе работников от 01.07.2009 № 736лс на должность мастера производственного участка № 01 механического цеха № 02(11) АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», являясь лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по отношению к подчинённым ему работникам и административно-хозяйственные функции по руководству деятельностью в коммерческой организации, обязанный знать и осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом РФ, должностной инструкцией мастера производственного участка № 02-09/182, утвержденной 12.02.2014 начальником механического цеха № 02(11) АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», в соответствии с которой в его должностные обязанности входит: осуществление хозяйственной деятельности предприятия, руководство производственным участком, обеспечение правильности и своевременности оформления первичных документов по использованию фонда оплаты труда, установленного участку, по учету движения детале-сборочной единицы, рабочего времени, выработки и простоев, принятие участия в тарификации работ, дача распоряжений подчиненным работникам и требование от них точного и своевременного исполнения, тем самым являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки интересам данной организации, имея достаточный жизненный опыт, а также опыт работы в АО ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», зная о том, что он несет ответственность за расходование фонда оплаты труда, за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения, в том числе в пределах, определённых уголовным законодательством Российской Федерации, осознавая последствия и характер своих действий, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, в нарушение ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 129, 191 Трудового кодекса РФ, закрепивших право работников на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также зная, что в соответствии с Положением «Об оплате труда работников АО ФНПЦ «ПО «Старт» им.М.В. Проценко» от 30.05.2017 № 384 каждому работнику по соглашению сторон (работодателя и работника) предусмотрена доплата за выполнение порученной работы в зависимости от сложности, характера и объема дополнительной работы, преследуя цель незаконного обогащения и получения денежных средств за совершение действий в своих интересах, в период с 01 февраля 2019 года по 10 февраля 2019 года, находясь в помещении возглавляемого им производственного участка № 01 механического цеха № 02 по адресу: 

<

...>, решил договориться с подчиненным ему работником - слесарем механосборочных работ производственного участка № 01 механического цеха № 02(11) ФИО3 за денежные вознаграждения предоставлять ему, в отличие от других работников, к основной заработной плате дополнительные оплачиваемые работы по доплатным нарядам (вид платы № 56). 

Реализуя задуманное, мастер производственного участка № 01 ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в период с 01 февраля 2019 года по 10 февраля 2019 года, в рабочее время в период с 07 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в помещении возглавляемого им производственного участка № 01 механического цеха № 02 по адресу: 

<

...>, используя свои властные полномочия в силу занимаемой должности, осознавая противоправный характер своих действий, в целях реализации своего преступного умысла на совершение коммерческого подкупа, то есть на незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего, обратился к своему подчиненному работнику - слесарю механосборочных работ производственного участка № 01 механического цеха № 02(11) Г.Н.В., с которым ранее у него сложились доверительные отношения, с предложением за денежные вознаграждения предоставлять ему, в отличие от других работников, к основной заработной плате дополнительные оплачиваемые работы по доплатным нарядам (вид платы № 56), на что Г.Н.В. дал свое согласие. После чего мастер производственного участка № 01 ФИО2, в период с 01 февраля 2019 года по 11 июля 2019 года, в рабочее время в период с 07 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь на рабочем месте в помещении производственного участка № 01 механического цеха № 02 по адресу: 

<

...>, действуя по ранее достигнутой договоренности со слесарем механосборочных работ Г.Н.В., реализуя свой преступный умысел на совершение коммерческого подкупа, то есть на незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего, действуя умышленно, из личных корыстных побуждений и материальной заинтересованности, преследуя цель незаконного обогащения и получения денежных средств за совершение незаконных действий в своих интересах и интересах слесаря механосборочных работ Г.Н.В., умышленно предоставлял последнему, в отличие от других работников, дополнительные оплачиваемые работы по доплатным нарядам (вид платы № 56) на общую сумму 77318,15 рублей, за что получил на свои карты «Сбербанка России» (Номер) и (Номер) от Г.Н.В. в качестве незаконного денежного вознаграждения денежные средства в общей сумме 54500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Преступное деяние, в совершении которого подозревается ФИО2, квалифицировано органом предварительного расследования по ч. 6 ст. 204 УК РФ – как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере.

Заместитель руководителя Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области ФИО1, как отмечено ранее, с согласия руководителя Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области С.Р.У., обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, мотивируя его тем, что подозреваемый вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, признал, загладил вред, причинённый преступлением, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступления совершил впервые.

Подозреваемый ФИО2, в присутствии своего защитника – адвоката Селезневой М.Ю., просившей удовлетворить ходатайство заместителя руководителя Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявив о полном признании вины в совершении противоправных деяний и раскаянии в содеянном, указывая на то, что вред, причинённый его противоправными действиями, был заглажен им перед потерпевшей стороной в полном объёме. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Потерпевшие Д.М.В. и Ю.А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть уголовное дело с постановлением заместителя руководителя Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 и ч. 6 ст. 204 УК РФ, в свое отсутствие, оставив решение по нему на усмотрение суда.

Прокурор Савельев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства заместителя руководителя Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая на то, что прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого будет противоречить требованиям ст. 43 УК РФ и принципам уголовного судопроизводства.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом, подозреваемым в совершении противоправного деяния, для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности подозреваемого лица.

Таким образом, принимая во внимание характер содеянного, повышенную общественную опасность и коррупционную направленность преступлений, в совершении которых подозревается ФИО2, соблюдение принципа неотвратимости наказания, суд полагает, что ходатайство заместителя руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО1, согласованное с руководителем Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области С.Р.У., о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении данного подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет противоречить принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объектов преступных посягательств, обстоятельств совершения ФИО2 преступных деяний, в которых он подозревается органом следствия, данных о личности подозреваемого, а также учитывая конкретные действия, предпринятые им для возмещения причиненного преступлениями вреда, степень значимости и эффективности мер, предпринятых им для восстановления законных интересов потерпевших, общества и государства, суд полагает, что ФИО2 не предпринято достаточных действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, следовательно, не имеется и всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела.

Имеющиеся в деле заявления потерпевших Д.М.В. и Ю.А.Н. с указанием на то, что они не возражают против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду заглаживания последним перед ними материального ущерба не являются безусловным основанием для освобождения лица от уголовной ответственности. Возмещение же подозреваемым ущерба потерпевшим, а также благотворительный взнос в размере 54500 руб., перечисленный в МБУ «КЦСОН», которые имели место незадолго перед направлением уголовного дела в суд, не свидетельствуют о заглаживании ФИО2 вреда применительно к понятию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО1, согласованного с руководителем Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области С.Р.У., о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО2 руководителю Зареченского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья О.Ю. Шарапова