УИД 77RS0035-02-2025-005621-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 годаадрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1963/2025 по иску фио к ООО «Специализированный застройщик «Эдельвейс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

адресВ. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «СЗ Эдельвейс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.03.2023 между ООО «СЗ Эдельвейс»и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № 4-1. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан не позднее 30.06.2023 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Цена договора составила сумма. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме. Квартира переданаистцу по акту приема-передачи 24.05.2024. В адрес ответчика 04.10.2024 была направленапретензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец проситвзыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ Эдельвейс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства и снизить размер неустойки до сумма, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до сумма, снизить размер компенсации морального вреда до сумма, отказать во взыскании расходов по оплате доверенности и почтовых отправлений, предоставить отсрочку исполнения решения до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 1916 от 26.12.2024 – до 30.06.2025. 

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Судом установлено, что 23.03.2023 между ООО «СЗ Эдельвейс» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № 4-1. 

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес. 

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан не позднее 30.06.2023 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. 

Согласно п 4.1 договора цена договора составила сумма. 

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме. 

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 24.05.2024. 

04.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки … Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 4-1 за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, исходя из следующего расчета: 8 631 510 х 265 х 2 х 1/300 х 7,5%.

Ранее судом было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу фио 24.05.2024 в нарушение условий договора участия в долевом строительстве. 

Таким образом, судом установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, исходя из следующего расчета: 8 631 510 х 265 х 2 х 1/300 х 7,5%, который произведен судом с учетом положенийпостановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку по договору № 4-1 до сумма. 

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. 

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца была направлена ответчику 04.10.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание дату вынесения настоящего решения- 10.07.2025 у суда не имеется правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ Российской Федерации № 1916 от 26.12.2024 до 30.06.2025. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. 

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в размере сумма.

Оснований для взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку из доверенности на представителя не следует, что она выдана представителю для участия в вышеуказанном гражданском деле (доверенность предполагает множество полномочий представителя, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде), а расходы на оформление доверенности представителей в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходыпо оплате почтовых отправлений в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ Эдельвейс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Как установлено п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 31 декабря 2025 года включительно с дальнейшим установлением периода отсрочки при внесении соответствующих изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Специализированный застройщик «Эдельвейс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эдельвейс» в пользу фио неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых отправлений в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эдельвейс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 года

Судья В.В.Кармашев