Мотивированное 

решение

 суда изготовлено и подписано 10.02.2025 

УИД: 66RS0001-01-2024-000491-58

№ 2-12/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Поваго К.С., 

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «КОМ-Билдинг» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «КОМ-БИЛДИНГ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2020 между истцами и ответчиком ООО «СЗ «КОМ-БИЛДИНГ» был заключен договор долевого участия в строительстве №ТН в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Согласно заключению специалиста ИП 

<

ФИО>6 № в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 150 143 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнения исковых требований просили взыскать расходы на устранение недостатков в размере 77 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях, неустойку в размере 938 рублей за период с 23.01.2024 по 21.03.2024, неустойку от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с момента окончания действия Постановления Правительства № 326 по день фактического получения денежных средств, штраф, 43 000 рублей - расходы за составление заключения специалиста, 26 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 3 510 рублей –нотариальные расходы, 1 500 рублей – копировальные расходы, 876 рубля –почтовые расходы.

Уточненные исковые требования были приняты судом.

В судебное заседание истцы не явились.

Представитель истцов поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в возражениях на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения просила применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, перераспределить судебные расходы.

Представитель ООО «Витраж Строй» поддержал позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Отдел Строй» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, эксперта 

<

ФИО>7 считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 17.09.2020 между ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Торговый дом «Ком-Билдин» был заключен договор долевого участия в строительстве №ТН на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Согласно заключению специалиста № в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 150 143 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2024 по гражданскому делу была назначена экспертиза, проведение экспертизу поручено эксперту ИП 

<

ФИО>8

Согласно заключению эксперта ИП 

<

ФИО>8 стоимость устранения недостатков составляет 143 301,13 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2024 по гражданскому делу была назначена повторная экспертиза, проведение экспертизу поручено экспертам 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>9 ООО «Главэкспертиза».

Согласно заключению экспертов 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>9 ООО «Главэкспертиза» стоимость устранения недостатков по локальному сметному расчету составляет 77 400 рублей, рыночная стоимость составляет 76 600 рублей.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения экспертов достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Представитель истцов просила взыскать в пользу истцов сметную, а не рыночную стоимость устранения недостатков.

При определении размера стоимости устранения недостатков, суд полагает необходимым руководствоваться именно сметной стоимостью, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию 77 400 рублей.

Согласно платежному поручению от 06.02.2025 представителю истцов ИП ФИО3 было выплачено 76600 рублей согласно платежному поручению №.

В связи с чем суд полагает, что решение суда в части взыскания 76 600 рублей не подлежит исполнению.

На основании ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2024 по 21.03.2024 в размере 938,34 рублей из расчета: 77 400*7,5%:365*59.

Истцы также просили взыскать неустойку от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей с момента окончания действия Постановления Правительства № 326 по день фактического получения денежных средств.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно;

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается, что стоимость устранения недостатков истцам не была выплачена на момент вынесения решения суда в полном размере, в связи с чем истцы вправе требовать начисления неустойки за период по окончании действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024

В связи с чем с ответчика подлежит взыскание неустойки от стоимости расходов 77 400 рублей, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по окончании действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 по день фактического получения денежных средств в размере 77 400 рублей

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения обязательства, а также характер недостатков, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что требование истцов не было удовлетворено в досудебном порядке в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 3 916,91 исходя из расчета (77 400+10000+938,34)*5%.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Принимая во внимание размер взысканной неустойки и размер взысканного штрафа, период нарушения обязательств со стороны ответчика, суд не находит оснований для их снижения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 43 000 руб. 00 коп.., 26 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг; 1 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате копировальных услуг; 3 510 руб. 00 коп. - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 876 рублей – почтовые расходы.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная сумма расходов является разумной.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу каждого истца 13 000 рублей за юридические расходы. 

Также в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 3510 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 876 рублей, так как связанны с рассматриваемым делом. 

Также истцами заявлены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, которые подтверждены квитанцией и относятся к делу. Поскольку каждым истцом понесены копировальные расходы в размере 750 рублей, суд взыскивает в пользу каждого истца по 750 рублей.

Истец ФИО2 просит взыскать расходы в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста в размере 43 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Вместе с тем, заключение специалиста ИП 

<

ФИО>6 не связано с проведением сложных исследований квартиры или большого объема исследований.

С учетом того, что истец ФИО2 понес расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, суд признает указанные расходы обоснованными, между тем суд полагает, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 43 000 рублей чрезмерно завышен и не отвечает критерию разумности, в связи с чем снижает размер расходов до 25 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов, а также оснований для взыскания с истцов расходов за проведение судебных экспертиз.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Учитывая, что истцы, не обладая специальными познаниями, не имели возможности без привлечения специалиста с достоверностью определить объем строительных недостатков, при обращении в суд обосновывали свои первоначальные требования заключением специалиста ИП 

<

ФИО>6

Из материалов дела также следует, что заявленные к ответчику исковые требования были уточнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об уточнении исковых требований не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истцов. 

Суд также не усматривает обстоятельств того, что уменьшение размера исковых требований последовала в результате получения доказательств явной необоснованности этого размера. С учетом того, что истцы не являются специалистами, по заказу истцов было составлено заключение специалиста, то суд, оценив указанные обстоятельства, не находит оснований прийти к выводу о том, что истцами был заявлен изначально явно необоснованный размер требований, в том числе с учетом того, что судебным экспертом по первоначальной экспертизе был установлен размер строительных недостатков в размере, приближенном к размеру, установленному досудебным специалистом.

Таким образом, оснований для признания недобросовестными действий истцов по уменьшению исковых требований на основании результатов повторной судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истцов понесенных ответчиком при разрешении судебных расходов не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «СЗ «КОМ-Билдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «КОМ-Билдинг» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «КОМ-Билдинг»в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере в размере 77 400 рублей, неустойку в размере 938 рублей 34 копейки, продолжить взыскание неустойки от стоимости расходов 77 400 рублей, необходимых для устранения недостатков в квартире, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по окончании действия Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 по день фактического получения денежных средств в размере 77 400 рублей, штраф в размере 3 916 рублей 91 копейку, 3 510 рублей за нотариальные расходы, 876 рублей почтовые расходы

Взыскать с ООО «СЗ «КОМ-Билдинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 13 000 рублей за юридические расходов, 750 рублей за копировальные расходы

Взыскать с ООО «СЗ «КОМ-Билдинг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста 25 000 рублей, 13 000 рублей за юридические расходы, 750 рублей за копировальные расходы.

Решение в части взыскания с ООО «СЗ «КОМ-Билдинг»в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере в размере 76 600 рублей не подлежит исполнению.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «СЗ «КОМ-Билдинг» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго