Дело № 2-2342/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Харченко С.В., 

при секретаре Гомжиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лада-219270 гос. номер № и автомобиля Форд-Фокус гос.номер № под управлением ФИО2, в связи с чем истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу истца было взыскано страховое возмещение, а также неустойка на дату подачи искового заявления в суд. Однако денежные средства были перечислены на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 95 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате неустойки, которая удовлетворена не была. Просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против снижения суммы неустойки.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. По вступлении решения в законную силу правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона об ОСАГО, были прекращены, обязательства должника по исполнению судебного решения о выплате денежных средств взыскателю нормами данного закона не регулируются, поскольку обязанность ответчика возникла в силу судебного решения, а последствия несвоевременного исполнения судебного решения регламентируются статьей 208 ГПК РФ. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада-219270 гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада-219270 гос. номер № и автомобиля Форд-Фокус гос.номер № под управлением ФИО2, в связи с чем истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 

<

данные изъяты> руб. и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.), неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 110 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик своевременно выплату неустойки не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки истец имеет право на взыскание неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 

<

данные изъяты> руб. и сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., установленная судом) х 1 % х 110 дней = 

<

данные изъяты> руб.).

Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной на сумму 

<

данные изъяты> руб. суд полагает отказать. При этом суд исходит из следующего. 

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлены телеграммы в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков, а в последствии истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, решением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано не страховое возмещение, а убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенные истцом в связи с заключением договора на оценку причиненного ущерба с ИП ФИО6, в связи с чем оснований для начисления неустойки на указанную сумму не имеется. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд признает несостоятельными, поскольку такая мера ответственности страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения прямо предусмотрена законом. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает также взыскать с ответчика в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 800 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 г.