Дело № 2А-3458/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Ежова Д.С.,

при секретаре Молевой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Нижегородского района ФИО2, представителя заинтересованного лица - прокуратуры г.Н.Новгорода ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к прокуратуре Нижегородской области, заместителю прокурора Нижегородской области Илюшину А.А. о признании незаконным бездействия прокуратуры Нижегородской области, выразившегося в неполном рассмотрении обращения от (дата), обязании провести проверку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Нижегородской области, заместителю прокурора Нижегородской области Илюшину А.А. о признании незаконным бездействия прокуратуры Нижегородской области, выразившегося в неполном рассмотрении обращения от (дата), обязании провести проверку. 

В обоснование заявленных требований указал следующее. 

(дата) ФИО4 направил в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации жалобу на действия сотрудников ГИБДД по Нижегородской области (Приложение № 1), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений от (дата) (Приложение № 2).

В своей жалобе ФИО4 просил провести проверку в отношении действий сотрудников ГИБДД по Нижегородской области по составлению протокола № №... об административном правонарушении с нарушением порядка его составления, что привело к привлечению к административной ответственности невиновного лица. В подтверждение своих доводов ФИО4 приложил к своей жалобе материалы уголовного дела №... (Отдел полиции №... Управления МВД России по г. Н. Новгороду) о краже у него водительского удостоверения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 поступил ответ от Прокуратуры Нижегородской области №... от (дата) (Приложение №...).

ФИО4 считает, что Прокуратурой Нижегородской области было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его жалобы, что нарушает его законные права и интересы по следующим основаниям:

Из содержания ответа Прокуратуры следует, что была проведена проверка судебных постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО4, хотя он жаловался на действия сотрудников ГИБДД.

Таким образом, жалоба была заявлена по одним основаниям, а ответ Прокуратуры Нижегородской области содержит исследование других обстоятельств.

Следовательно, Прокуратурой Нижегородской области было допущено бездействие, выразившееся в не проведении всесторонней и объективной проверки доводов жалобы и действий сотрудников ГИБДД по Нижегородской области, которые составляли протокол об административном правонарушении №... от (дата).

Указанное бездействие Прокуратуры Нижегородской области нарушает права ФИО4 в том, что его обращение не было рассмотрено по существу он обратился в Прокуратуру, чтобы защитить свои гражданские права, но не получил от государственного органа соответствующей защиты и поддержки.

Согласно положениям ч.1 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 29.07.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, органами контроля, их должностными лицами.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 29.07.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

ФИО4 полагает, что Прокуратурой Нижегородской области было допущено нарушение ст.ст. 26-27 ФЗ № 2202-1, не проведена надлежащим образом проверка, меры по предупреждению и пресечению нарушений прав, не привлечены к ответственности виновные лица.

Основания для проверки действий сотрудников ГИБДД по Нижегородской области.

(дата) сотрудник ГИБДД по Нижегородской области составил протокол № №... об административном правонарушении, согласно которого ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,

(дата) Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области Х.Т.О. вынес постановление по делу №... на основании протокола № №... и привлек ФИО4 к административной ответственности.

Однако ФИО4, (дата) не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указанное противоправное действие было совершено другим лицом - М.И.А. Данное обстоятельство было установлено в ходе расследования по уголовному делу №... (ОП № 3 Управления МВД России по г. Н. Новгороду).

В ходе производства по уголовному делу было установлено следующее.

(дата) М.И.А., находясь в автомобиле марки (марка обезличена), регистрационный знак №... (позже, управляя этим автомобилем, он совершит административное правонарушение), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего использования в личных целях похитил водительское удостоверение №... на имя ФИО4, (дата) года рождения.

(дата) около 03 часов 00 минут М.И.А., управляя автомашиной марки (марка обезличена), регистрационный знак №... был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД у ..., Для удостоверения личности и составления административного протокола по ст. 12.8 чЛ КоАП РФ М.И.А., действуя умышленно, пользуясь тем, что внешне схож с гр. З.В.В., с целью избежать административной ответственности, предъявил ИДС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду старшему лейтенанту полиции П.А.В. водительское удостоверение №... на имя ФИО4, (дата) года рождения.

Сотрудник ДПС ГИБДД не установил личность лица, которое управляло транспортным средством, в результате чего формально к ответственности был привлечен ФИО4, ему назначено наказание в виде лишения соответствующего права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, а также штраф в размере 30 000 рублей.

В данной ситуации сотрудниками ГИБДД по Нижегородской области были допущены следующие нарушения законодательства.

Согласно п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Водительские права, по которым якобы была установлена личность ФИО4, не являются документом, который удостоверяет личность гражданина на территории России. Соответственно (дата) сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду не была достоверна установлена личность лица, который управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения.

При таком исполнении своих должностных обязанностей и реализации властных полномочий сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду ставится под угрозу эффективная реализация принципов справедливости и ответственности каждого конкретного лица за свои противоправные действия или бездействия.

ФИО4 подал жалобу в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с той целью, чтобы сотрудник, допустивший нарушение закона и ненадлежащее исполнение обязанностей был выявлен и привлечен к ответственности.

В свою очередь Прокуратура Нижегородской области проигнорировала все доводы жалобы о том, что фактически сотрудник ГИБДД нарушил Приказ МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (пункт 63, пункт 82, пункт 85).

В связи с чем, административный истец просит суд: 

1. Признать незаконным бездействие Прокуратуры Нижегородской области, выразившееся в неполном рассмотрении обращения ФИО4 от (дата) и обязать Прокуратуру Нижегородской области провести проверку действий сотрудников ГИБДД по Нижегородской области при составлении Протокола об административном правонарушении № №... от (дата).

2. Взыскать с Прокуратуры Нижегородской области в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Определением суда в качестве ответчика привлечен заместитель прокурора Нижегородской области Илюшина А.А., в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура г.Н.Новгорода.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу дела.

Представитель административного ответчика прокуратуры Нижегородского района ФИО2, представитель заинтересованного лица - прокуратуры г.Н.Новгорода ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных истцом административных требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, административный истец ФИО4 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в прокуратуре Нижегородской области зарегистрировано обращение ФИО4 от (дата), поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, о несогласии с действиями ИДПС ГИБДД УМВД по Г.Н.Новгороду.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 3.1 Инструкции, по результатам предварительного рассмотрения обращения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу п. 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В соответствии с п. 1.1 приказа прокурора Нижегородской области №... от (дата) на прокурора Г.Н.Новгорода возложены полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами местного самоуправления города Нижнего Новгорода, их гласами, контролирующими органами городского звена, городскими подразделениями федеральных исполнительных органов исполнительной власти, их должностными лицами, а так же за соответствием законам издаваемых ими правовых актов, в том числе:

- Управлением МВД России по Г.Н.Новгороду и его структурными подразделениями (за исключением отделов полиции №№1-8, надзор за деятельностью которых осуществляют соответствующие прокуроры районов Г.Н.Новгорода), в том числе отделом полиции на Нижегородском метрополитене, отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения, полком дорожно-патрульной службы ОГИБДД, отделением дорожной инспекции и организации дорожного движения ОГИБДД, отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ОГИБДД.

В связи с тем, что из обращения следовало, что заявитель не согласен в действиями сотрудников ОГИБДД УМВД по Г.Н.Новгорода, а так же с учетом того, что ответ за подписью прокурора г.Н.Новгорода либо лица, его замещающего, не давался, копия обращения от (дата) старшим помощником прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан на основании п. 3.2 Инструкции направлена для рассмотрения в прокуратуру Г.Н.Новгорода. В остальной части заявления о несогласии с привлечением к административной ответственности административному истцу прокуратурой Нижегородской области дано разъяснение, что подтверждается ответом прокуратуры Нижегородской области от (дата) №....

Как следует ответа прокуратуры г.Н.Новгорода от (дата) (дата) года, в порядке п. 3.1 Инструкции, жалоба ФИО4 направлена для рассмотрения и принятия решения начальнику УМВД России по г.Н.Новгороду. Данный факт подтверждается копией журнала нарочных и алфавитной карточкой обращения.

Согласно п.5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Таким образом, обращение ФИО4 разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. При этом нарушения прав административного истца не допущено, его доступ к правосудию ограничен не был.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку обращение ФИО4 рассмотрено в соответствии с установленным порядком, права и свободы заявителя не нарушены. Само по себе несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения незаконным.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия прокуратуры Нижегородской области, по рассмотрению обращения от (дата), обязания прокуратуры Нижегородской области провести проверку действий сотрудников ГИБДД по Нижегородской области при составлении протокола об административном правонарушении №№... от (дата) и взыскании государственной пошлины в сумме 300 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 290КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к прокуратуре Нижегородской области, заместителю прокурора Нижегородской области Илюшину А.А. о признании незаконным бездействия прокуратуры Нижегородской области, выразившегося в неполном рассмотрении обращения от (дата), обязания прокуратуры Нижегородской области провести проверку действий сотрудников ГИБДД по Нижегородской области при составлении протокола об административном правонарушении №№... от (дата) и взыскании государственной пошлины в сумме 300 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.С.Ежов