ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1652/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

27 ноября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д., 

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

защитника - адвоката Дягилева Е.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бояновой А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый

1. 4 октября 2024 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов,

снят с учета в связи с отбытием наказания 15 ноября 2024 года,

2. 25 декабря 2024 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговор содержит решение о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боянова А.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, просит приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2025 года изменить, применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В обоснование апелляционного представления указано, что судом первой инстанции не выполнены в полном объеме требования ст. 297 УПК РФ.

Суд в приговоре указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что при рассмотрении дела в отношении ФИО2 в особом порядке недопустимо.

Вышеуказанный приговор является незаконным, необоснованным, поскольку судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

Вопреки требованиям ст.ст. 6, 60, 73 УК РФ, ч. 1 ст. 9 УИК РФ разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» судом при назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и тем самым допущено нарушение требований Общей части УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания сделан без учета всей совокупности данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств совершения преступления.

Так, суд не в полной мере учел данные о его личности и все обстоятельства совершения преступления, направленного против личности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа хозяйственно-бытового назначения.

Из исследованных судом материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 ранее судим - приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов, которые отбыл 15 ноября 2024 года, также судим приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Таким образом, судом не учтено, что ФИО1, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал и спустя непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде обязательных работ на осужденного надлежащего воздействия не оказало. Кроме того, ФИО2 совершил инкриминируемое деяние 22 декабря 2024 года, то есть за несколько дней до постановления приговора от 25 декабря 2024 года, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, положения ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания применены судом первой инстанции необоснованно, целесообразно назначение ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, связанного с отбыванием лишения свободы в местах лишения свободы.

Учитывая, что ФИО2 ранее не отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, вид исправительного учреждения следует определить по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначение осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости искажает саму суть и смысл судебного решения, как акта правосудия, и влечет необходимость изменения состоявшегося приговора.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

Прокурор Наумова Т.И. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить. 

Защитник Дягилев Е.Т. в судебном заседании выразил свое несогласие с апелляционным представлением, считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Ходатайство осужденного об особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывают.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, в связи с этим оснований для исключения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, основан на материалах дела, рассмотренных в судебном заседании, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, уголовный закон применен правильно.

Вместе с тем, суд, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и назначив осужденному наказание за совершенное преступление, необоснованно указал о неприменении положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд первой инстанции назначил наказание в размере, не превышающем 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть фактически применил указанную норму закона.

Поскольку фактически наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено с учетом ограничений, предусмотренных в ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для снижения этого наказания по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, о чем просит автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о неприменении ч. 5 ст. 62 УК РФ и считать наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ назначенным с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бояновой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов