Дело № 2-4284/2025

66RS0004-01-2025-005036-54

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 ноября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при помощнике судьи Бровиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6 А.А. У., ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 

 в 14.40 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № под управлением ФИО6 У., транспортного средства № под управлением ФИО4 Виновником в ДТП является водитель ФИО6 А.А. У., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность виновника не застрахована. В результате ДТП транспортному средству № причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от 

 восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства № составила 213 200 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 213 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 636 руб., расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб. 

Определением суда от 

 привлечен в качестве третьего лица ФИО4

Протокольным определением от 

 в качестве третьего лица привлечен ФИО5. 

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал иск по предмету и основанию, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 А.А. У. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. Ходатайств об отложении не заявлял, возражений не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежавшим образом, ранее представил возражения, в которых указал, что он не знает ФИО6, никогда ему транспортное средство не передавал. Транспортное средство передавалось ФИО5 на основании доверенности № 

<

адрес>1 до востребования. Никакие другие документы для передачи транспортного средства не оформляли. Был только договор ОСАГО. 

Третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлено. Возражений не представлено. 

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при установленной явке при имеющихся документах по делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичные разъяснения даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 

 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью».

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства № является ФИО3

Судом установлено, что 

 в 14.40 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № под управлением ФИО6 У., транспортного средства № под управлением ФИО4

Документы о ДТП оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

По факту ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 

, из которого следовало, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, У., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 

, из которого следовало, что ФИО6 А.А. У., нарушил п. 2.1.1 ФЗ «Об ОСАГО» (не включен в полис ОСАГО), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО6, данных после ДТП следует, что он, управляя транспортным средством №, не убедившись в маневре стал сдавать задним ходом на перекрестке 

<

адрес> в ДТП признал полностью.

Из объяснений ФИО4 следует, что он, управляя транспортным средством № двигался по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора приступил к повороту на 

<

адрес>. В момент когда начал заезжать за транспортное средство ДЭУ, № чтобы завершить маневр, он начал движение задним ходом на перекрестке. 

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 У., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Гражданская ответственность виновника не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство №.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 

 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из доверенности № 

<

адрес>1 ФИО3 уполномочил ФИО5 У. быть представителем и вести дела в любых страховых компаниях, в том числе в АО «АльфаСтрахование», а также в иных компетентных органах, организациях, учреждениях, экспертных бюро, органах ГАИ, контрольно-надзорных органах, перед любыми физическими и юридическими лицами по вопросам, связанным с принадлежащим ФИО3 автомобилем ДЭУ Нексия, государственный номер 

<

***>, в том числе по вопросам, связанным с ДТП с участием автомобиля, получением страховых возмещений и выплат.

Указанной доверенностью было передано право на оформление и получение страхового полиса. 

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» страховой полис на транспортное средство №. 

Судом установлено, что передача транспортного средства № от собственника ФИО3 ФИО5 углу или иному лицу не было оформлена каким-либо документом. 

Основания передачи транспортного средства от ФИО5 ФИО6 А.А. У. суду не представляется достоверно определить, ввиду неявки указанных лиц в судебное заседание и не предоставления документов, подтверждающих передачу.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд исходя из принципа добросовестности действий участников гражданско-правовых отношений, учитывая, что ФИО3 передавая транспортное средство ФИО5 полагал, что полис ОСАГО будет оформлен ФИО5 в соответствии с законодательством в виду того, что он передал право на оформление полиса ОСАГО, на основании представленной доверенности, доказательств того, что транспортное средство № выбыло из собственности ответчика ФИО3 не имеется, однако выбыло из его владения путем передачи неизвестному ему лицу ФИО6 А.А.У., а также учитывая, что при ДТП ФИО6 углы было предоставлено свидетельство о регистрации ТС, поскольку на момент дорожно-транспортного средства ответчик ФИО6 А.А. У. при управлении № выступал владельцем указанного транспортного средства, суд признает ответчика ФИО6 У. обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

, ответчика ФИО3 ненадлежащим ответчиком. 

Истцом заявлены требования о солидарной ответственности собственника транспортного средства и виновника ДТП.

Суд считает, необходимым указать, что наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности может являться лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях, а также основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в случае невыполнения требований действующего законодательства, но не основанием для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № от 

 восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства № составила 213 200 руб. 

Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении экспертизы, в силу ст. 35 ГПК РФ относится к правам стороны по делу.

При этом препятствий для реализации ответчиком права на заявление о проведении судебной экспертизы судом не установлено.

Поскольку ответчики не воспользовались предоставленным им правом на заявление ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, спор рассмотрен судом исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Ответчиком результаты, изложенные в данном заключении, не оспорены, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Установив вину ответчика ФИО6 в причинении материального ущерба истцу, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 213 200 руб., при этом ответчика ФИО3 суд признает ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов суду предоставлен договор №-ю/25 возмездного оказания услуг от 

, чек на сумму 60 000 руб. 

Судом установлено, что представитель подготовил исковое заявление, принимал участия в 4-х судебных заседаниях 

,

,

,

.

Разрешая требования с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, времени затраченного на составление процессуальных документов, их стоимость, окончательное разрешение спора в пользу истца, категории спора и длительности нахождения дела в суде, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

В подтверждение несения расходов по проведению экспертизы представлен заключение № от 

, договор 3 221/3 -25 от 

, квитанция на сумму 8 000 руб. 

Учитывая, что такие расходы понесены в целях проведения досудебного исследования, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также, что данное заключение принято судом в основу решения суда, расходы на его проведения в размере 8 000 руб. являются обоснованными с учетом требований разумности и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из представленных документов, истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. за подачу заявления о наложении обеспечительных мер, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 

.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Поскольку заявление о наложении обеспечительных мер истца удовлетворено, судебный акт состоялся в пользу истца, судом определен надлежащий ответчик ФИО6 А.А. У., с которого и подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 636 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с Толипова Абдужаббора А. У. (

 г.р., № № от 

) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 200 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 636 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о наложении обеспечительных мер. 

В удовлетворении остальных требований, в том числе к ответчику ФИО7 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жиделева Н.С.