Дело №2-6066/2019

Решение

Именем Российской Федерации 

03 декабря 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Залман А.В., 

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца САО «ВСК» – ФИО2, действующего на основании доверенности 2-ТД-0972-Д от 01.08.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по убытку 5 568 088 от 20.09.2017г.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 353 401,21 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 195,57 руб.; государственную пошлину в размере 12 986 руб. 

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 часов 45 минут на 6 км автодороги Стерлитамак-Раевка произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с участием двух транспортных средств, автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушившая п.п. 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Событие признано страховым случаем, ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в размере 353 401,21 руб. Согласно экспертному заключению № установлено, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах. Исходя из чего, у истца не возникло обязанности по выплате страхового возмещения и выплаченные ФИО3 денежные средства являются неосновательным обогащением. Истец направил ответчику уведомление с требованием оплаты задолженности, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Представитель истца САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, судебное извещение, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика возвращено суду с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». 

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования САО «ВСК» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п.12 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент разрешения спора) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управляющей автомобилем ВАЗ 21120, государственный номер регистрации №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Мазда 6, государственный номер регистрации №, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО3 на момент оформления дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК», в лице представителя филиала ФИО1 в 

<

адрес>, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 заключено соглашение № об урегулировании страхового случая на сумму 353 401,21 руб. в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 353 401,21 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п.6 соглашения заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. При исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 соглашения, считаются исполненными САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ.

После осуществления выплат истцом было инициировано выполнение трасологической экспертизы. Согласно экспертному заключению НИЦ «Система» установлено, что все повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Обосновывая исковые требования, истцом представлено заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА», согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ которого повреждения автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак Х № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая заключенное с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ., истец ссылался на то, что оно было заключено под влиянием обмана, выразившегося в том, что страховщиком инициировано выполнение трассологической экспертизы, согласно которой установлено, что повреждения автомобилей, принадлежащих ответчику, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу положений п.1 ст.928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Как установлено п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изучение представленных материалов гражданского дела, обстоятельств, отраженных в административном материале в части наезда на препятствие, изучение морфологических признаков повреждений автомобиля Мазда 6 № по представленным фотоснимкам позволило прийти к выводу, что повреждения капота, крыла переднего правого, двери передней правой, стекла двери передней правой, молдинга двери передней правой, облицовки двери передней правой, двери задней правой, молдинг двери задней правой, облицовки двери задней правой, В-стойки наружной правой, боковины задней правой, обивки спинки передней правой, набивки спинка передней правой, боковой надувной подушки безопасности (НПБ) правой, системы боковой НПБ передней правой, системы головной НПБ правой, головной НПБ правой, замка ремня передней правой, ремня безопасности передней правой, облицовки крыши, колесного диска переднего правого, колесного диска заднего правого, с технической точки зрения, не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №.

Повреждения порога правого, а так же зеркала бокового правого (в том числе корпуса и накладки) с технической точки зрения, образование при заявленных истцом обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № не исключаются.

Стоимость восстановительного ремонта Мазда 6, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 30 000 руб. 

Учитывая тот факт, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная в размере 35 200 руб. не превышает установленное значение рыночной стоимости в размере 672 000 руб., произвести расчет стоимости годных остатков не представляется возможным.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется. 

Из анализа вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что представитель САО «ВСК» подписал соглашения вследствие недобросовестных умышленных действий ответчика ФИО3, следствием чего явилось искаженное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения соглашения.

На основании положений действующего законодательства стороны должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст.1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В то же время, суд принимает во внимание, что, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из актов осмотра и доводов ответчика.

Между тем, учитывая имеющиеся доказательства об отсутствии оснований для выплаты ответчику страхового возмещения в данном размере, поскольку установленные повреждения транспортных средств не связаны со страховым случаем, так как согласно выводам экспертов часть механических повреждений автомобиля ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом при отсутствии оснований для ее выплаты, выплаченная сумма в размере 323 401,21 руб. (из расчета 353 401,21 руб. – 30 000 руб.) подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании недействительными соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и ФИО3, взыскании в пользу САО «ВСК» с ФИО3 суммы в размере 323 401,21 руб., как несоновательное обогащение.

Обстоятельств, указанных в ст.ст. 1107, 1109 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обсудив исковые требования САО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 195,57 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик зная, что неосновательно обогатился на сумму 323 401,21 руб., добровольно не возвратил указанную сумму.

Суд приходит к выводу, что проценты за пользования чужими денежными средствами следует исчислять со дня получения денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С расчетом, представленным истцом согласиться нельзя, поскольку исчисление произведено исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей на момент его составления, в то время как определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) в размере 23 056,73 руб., исходя из следующего расчета: 

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 323 401,21 руб. x 34 x 8,5% / 365 = 2 560,63 руб.;– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 323 401,21 руб. x 49 x 7,75% / 365 = 15 3 581,78 руб.;

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 323 401,21 руб. x 56 x 7,50% / 365 = 3 845,37 руб.;

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 323 401,21 руб. x 42 x 7,25% / 365 = 2 791 руб.;

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 дн.): 323 401,21 руб. x 160 x 7,25% / 365 = 10 277,96 руб.

Итого: 23 056,73 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца САО «ВСК» понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований частично в сумме 12 665 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая по убытку 5 568 088 от 20.09.2017г., заключенное между САО «ВСК» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму неоснователнього обогащения в размере 323 401,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 056,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 665 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований САО «ВСК» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Залман А.В.

.