Дело №2-235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые возможности» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Новые возможности» о расторжении договора № от (дата), взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 73977 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. 

В обоснование иска указала на то, что (дата) заключила с ООО «Аура Стиль» (после переименования – ООО «Новые возможности») договор на оказание услуг, который включает в себя насыщение коллагеном, Spa уход, Spa шоколадное и виноградное, VIP уход, Stoun Relax, маникюр, психологическая поддержка, прессотерапия, УЗ-кавитация LPG, цена договора составила 162000 рублей. Оплата произведена посредством заключения 06.09.2016 договора потребительского кредита с ПАО «Восточный экспресс банк». Оплата по договору ПАО «Восточный экспресс банк» произведена в размере 101977 руб. 14.09.2016 она обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, ответом от 26.09.2016 ответчик выразил готовность принять отказ от исполнения договора при оплате стоимости тестирования в рамках программы LITHT, 7SNP – персональный план коррекции фигуры и контроля питании, а также стоимости оказанных услуг по договору. 26.09.2016 истец повторно обратилась с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 101977 руб. 03.10.2016 ответчик также выразил готовность принять отказ от исполнения договора при оплате потребителем фактически понесенных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Новые возможности» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ПАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Аура Стиль» (исполнитель) (на момент рассмотрения дела переименовано в ООО «Новые возможности») и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту комплекс услуг по программе «KliperStep», поименованных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, в частности, насыщение коллагеном, Spa уход, Spa шоколадное и виноградное, VIP уход, Stoun Relax, маникюр, психологическая поддержка, прессотерапия, УЗ-кавитация LPG, а клиент обязуется принять данные услуги и оплатить их в соответствии с предусмотренными в договоре условиями. Цена услуг составляет 162000 руб., что включает в себя стоимость всех оказанных услуг, перечисленных в спецификации, услуги оплачиваются в рассрочку. При покупке услуг в кредит исполнитель содействует в заключение договора потребительского кредитования между ПАО «Восточный экспресс банк» и клиентом, клиент производит первый платёж исполнителю в размере 0 рублей, полная стоимость кредита равняется 162277,85 рублям, что включает в себя проценты за пользование кредитом, и является полной суммой, подлежащей к выплате клиентом; в целях расчёта за услуги клиент заключает кредитный договор с банком- партнёром исполнителя на срок 36 месяца (п.п. 1.1, 4.1-4.3 договора) (л.д. 18-19).

(дата) между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на оплату товара в размере 101977 руб. на срок 36 месяцев до (дата) под 33,2%, в тот же день 101977 руб. перечислены Банком на счёт ответчика (л.д. 21-23, 37,38).

Оценивая представленные доказательства, в том числе текст заключенного между сторонами договора, объяснения представителя истца, включая письменные объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что между сторонами согласовано условие об оплате услуги не в рассрочку, а в кредит с ценой услуги в размере 101977 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объёме.

14.09.2016 истец вручила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 24-25).

В ответе на претензию от 16.09.2016, полученной ФИО1, указано, что ответчик готов удовлетворить требования о расторжении договора на оказанные услуги по программе «KliperStep online» № от (дата) при условии оплаты потребителем фактически понесенных расходов, а именно стоимости тестирования в рамках программы LIGHT, 7 SNP – персональный план коррекции фигуры и контроля питания, а также стоимости оказанных услуг по договору (при их наличии) (л.д. 26).

26.09.2016 истец повторно обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 77). 

В ответе на претензию полученной ФИО1 указано, что ответчик готов удовлетворить требования о растяжении договора на оказанные услуги по программе «KliperStep online» № от (дата) при условии оплаты потребителем фактически понесенных расходов (л.д. 29).

Руководствуясь ст. 450, ст. 779 - 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того обстоятельства, что истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора об оказании косметических услуг в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания; истец воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения договора, попросив возвратить уплаченные по договору денежные средства за вычетом стоимости оказанных 06.09.2016 услуг на сумму 28000 руб. (л.д.20), ответчиком ООО «Новые возможности» не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо еще затраты, кроме указанных истцом. 

В том числе не представлено доказательств того, что истцом было пройдено одно посещение в рамках договора, стоимостью 2054 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о принятии отказа от исполнения договора и о возврате уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению в размере 73977 руб. (101977-28000).

Тот факт, что ответчиком 14.11.2016 перечислено 71923 руб. в счет погашения долга ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (л.д.53,59), не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований истца, поскольку оплата произведена после обращения истца в суд – 11.10.2016 (л.д.7).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Новые возможности» нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Новые возможности» в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истца, определяет сумму в размере 2000, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Согласно п.46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере 37988,50 руб. ((214415,11 руб. + 13217,80 руб. + 500 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 2719,31 руб. (2419,31 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Принять отказ от исполнения договора №, заключенного (дата) между ООО «Аура Стиль» и ФИО1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые возможности» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от (дата) в размере 73977 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 37988,50 руб. 

Решение суда о взыскании денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Новые возможности» в пользу ФИО1 в части 71923 руб. считать исполненными. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые возможности» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2419,31 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна. 

Судья: Секретарь: