ОКТБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 января 2025 года по делу 2-137/2025 (2-5203/2024;)

43RS0002-01-2024-008176-29

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Батаговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), ФИО2 с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», ООО "СТО Пик-Авто", ФИО3, ООО ГК АвтоСпас о взыскании убытков по среднерыночной стоимости ремонта, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании убытков по среднерыночной стоимости ремонта, процентов, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 18.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ФИО2, в результате чего транспортному средству, принадлежащему ФИО3 (далее – потерпевший) был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «ГСК «Югория». 

24.03.2023 ФИО3 обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов, выбрав форму страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). В ответ на заявление от 28.03.2023 по направлению страховщика ООО «АвтоСпас» провело осмотр транспортного средства ФИО3, о чем был составлен акт. 04.04.2023 страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО». 07.07.2023 страховщик получил претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере не менее 400 000,00 руб. ввиду отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта. 07.07.2023 страховщик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 101 700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). 12.07.2023 страховщик выплатил на реквизиты представителя потерпевшего страховое возмещение в размере 226 100,00 руб. 

19.04.2023 между потерпевшим ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 18.03.2023 перешли к истцу, о чем страховщик был уведомлен 17.07.2023 надлежащим образом. Уведомление также содержало требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа по экспертному заключению страховщика, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 24.07.2023 страховщик письменно уведомил ИП ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 01.08.2023 страховщик перечислил на реквизиты истца неустойку в размере 5 957, 56 руб.

Указанное послужило основанием для обращения в АНО «СОДФУ» с требованием доплаты страхового возмещения в размере не менее 72 200, 00 руб., неустойки, решением которого от 06.09.2023 требования истца были удовлетворены частично: со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 288 045, 44 руб. 

Впоследствии страховщик обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением об отмене решения АНО «СОДФУ» от 06.09.2023. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.11.2023 по гражданскому делу № 2-3664/2023 по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного от 06.09.2023 заявление страховщика удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 06.09.2023 изменено, размер неустойки снижен до 34 849, 44 руб. 10.02.2024 страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 34 849, 44 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от 28.05.2024 по делу № 33-3010/2024 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.11.2023 и дополнительное решение от 26.02.2024 по гражданскому делу № 2-3664/2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе страховщику в удовлетворении заявления. 0306.2024 страховщик произвел доплату неустойки в размере 253 196,00 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.08.2024 по гражданскому делу № 2-99/2024 со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 72 000, 00 руб., неустойка в размере 70 000 руб. за период с 14.04.2023 по 12.08.2024, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000, 00 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000, 00 руб., расходы по госпошлине в размере 5 183, 00 руб., почтовые расходы в размере 578,00 руб., в общей сумме 174 961,00 руб. 15.10.2024 страховщиком произведена выплата по решению суда в размере 174 961, 00 руб. 12.08.2024 истец обратился в страховщику с претензией о возмещении убытков по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства. 02.09.2024 страховщиком было отказано в удовлетворении претензии. Истец полагал, что страховщиком не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, сроки, указанные в направлении на СТОА, нарушены, транспортное средство не отремонтировано, в связи с чем истец имеет право на требование со страховой компании выплату страхового возмещения без учета износа с учетом результатов экспертного заключения ИП Р.С.А. от 06.09.2024. 

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства в сумме 298 100, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, начиная с 07.07.2023 с суммы убытков 298 100, 00 руб., убытки за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 153,00 руб., почтовые расходы в размере 226,50 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СТО Пик-Авто", ФИО3, ООО ГК АвтоСпас, АНО "СОДФУ".

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ИП ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Альфастрахование" в лице Кировского филиала в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СТО Пик-Авто" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ГК АвтоСпас в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП от 18.03.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством марки ВАЗ 2112, гос.рег.знак №, был причинен вред транспортному средству принадлежащему ФИО3 (т.1 л.д.13)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" в лице Кировского филиала по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

24.03.2023 в страховую компанию от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов, а также выбором формы страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (т. 1 л.д. 15-16).

04.04.2023 АО «ГСК «Югория» направила ФИО3 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18-20).

18.04.2023 на электронный адрес СТОА потерпевшим был направлен запрос с просьбой назначить дату приемки транспортного средства на ремонт, однако, СТОА ответ на запрос не направило (т. 1 л.д. 22).

02.06.2023 транспортное средство было передано по акту приемки автомобиля для проведения ремонта (т. 1 л.д. 23).

06.06.2023 потерпевший был ознакомлен с актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт (т. 1 л.д. 25).

Впоследствии ООО «СТО ПИК-АВТО» отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

07.07.2023 потерпевший направил претензию страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере не менее 400 000,00 руб. ввиду отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 28).

Страховщик подготовил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 422 700,00 руб., с учетом износа – 327 800, 00 руб. (т.1 л.д. 26-27).

07.07.2023 страховщику от представителя потерпевшего по доверенности поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере не менее 400 000,00 руб. (т. 1 л.д. 28).

07.07.2023 страховщиком путем почтового перевода через АО «Почта России» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 101 700,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

12.07.2023 страховщик выплатил на реквизиты представителя потерпевшего страховое возмещение в размере 226 100, 00 руб. (т. 1 л.д. 29)

19.04.2023 между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков №10 661, по условиям которого права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 18.03.2023, перешли к ИП ФИО1 с момента подписания соглашения (т. 1 л.д.31). 

17.07.2023 заявитель уведомил страховую компанию об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО с приложением вышеуказанного соглашения от 19.04.2023 (т. 1 л.д.30), а также с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа по экспертному заключению страховщика, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

24.07.2022 страховщик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 34).

01.08.2023 на реквизиты истца перечислена неустойку в размере 5 957, 56 руб. (т. 1 л.д. 36).

Указанное послужило основанием для обращения к АНО «СОДФУ» с требованием доплаты страхового возмещения в размере не менее 72 200, 00 руб., неустойки, решением которого от 06.09.2023 требования истца были удовлетворены частично: со страховщика в пользу истца взыскана неустойка в размере 288 045, 44 руб. (т. 1 л.д. 37-43).

Впоследствии страховщик обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением об отмене решения АНО «СОДФУ» от 06.09.2023. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.11.2023 по гражданскому делу № 2-3664/2023 по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного от 06.09.2023 заявление страховщика удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 06.09.2023 изменено, размер неустойки снижен до 34 849, 44 руб. 10.02.2024 страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 34 849, 44 руб. (т. 1 л.д. 44-50).

Апелляционным определением Кировского областного суда от 28.05.2024 по делу № 33-3010/2024 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.11.2023 и дополнительное решение от 26.02.2024 по гражданскому делу № 2-3664/2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе страховщику в удовлетворении заявления. 03.06.2024 страховщик произвел доплату неустойки в размере 253 196,00 руб. (т. 1 л.д. 51-59).

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.08.2024 по гражданскому делу № 2-99/2024 со страховщика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 72 000, 00 руб., неустойка в размере 70 000 руб. за период с 14.04.2023 по 12.08.2024, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000, 00 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000, 00 руб., расходы по госпошлине в размере 5 183, 00 руб., почтовые расходы в размере 578,00 руб., в общей сумме 174 961,00 руб. (т. 1 л.д. 60-67).

15.10.2024 страховщиком произведена выплата по решению суда в размере 174 961, 00 руб. (т. 1 л.д. 68).

12.08.2024 истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 69-70). 

02.09.2024 страховщиком отказано в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие оснований по возмещению убытков (т. 1 л.д. 71).

Указанное послужило основанием для обращения в Октябрьский районный суд г. Кирова с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования ИП ФИО1 о взыскании убытков по среднерыночной стоимости ремонта в сумме 298 100,00 руб., процентов, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела подтверждено, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, что не может признаваться надлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.ст. 15,1064, 1072 ГК РФ на страховой компании лежит обязанность по возмещению потерпевшему лицу вреда в полном объеме, размер возмещения которого рассчитывается в целях приведения автомобиля истца в состояние до момента наступления страхового случая.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что страховщиком не была проведена независимая экспертиза по установлению стоимости ремонта транспортного средства с учетом средних цен, истец для определения реального ущерба поврежденного транспортного средства с использование среднерыночных цен на запасные части, материалы и работы по ремонту транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП Р.С.А., согласно заключению которого № РС-0958 от 06.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 720 800,00 руб. (т. 1 л.д. 74-84).

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства в сумме 298 100,00 руб. (разница между стоимостью ремонта транспортного средства с учетом средних цен по НЭ ИП Р.С.А. от 06.09.2024 и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по калькуляции страховщика (720 800,00 руб. - 422 700,00 руб.), поскольку данные требования подтверждены материалами дела и основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользование его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части превышающей эту сумму. 

Соответственно, в силу положений ст. 395 ГК РФ, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательств, начиная с 07.07.2023 с суммы убытков – 298 100,00 руб.

Расходы по проведению экспертизы в целях определения среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере 8 000,00 руб. признаются судом убытками истца, подтвержденные документально в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1 (т. 1 л.д.72).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в совокупном размере 30 000,00 руб. В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № 115 от 23.10.2024, расписка от 23.10.2024 № 114 (т. 1 л.д. 85, 86).

Из положений ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая сложность дела, объем и характер выполненной работы, требования разумности и соразмерности, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца совокупный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 226,50 руб., подтвержденные документально (т. 1 л.д.89-91). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 153,00 руб., подтвержденные документально (т. 1 л.д.9).

Оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 не имеется, поскольку она признается судом ненадлежащим ответчиком по делу. Заявленные исковые требования вытекают из правоотношений между потребителем финансовой услуги и страховой компанией в рамках исполнения обязательств по ОСАГО.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к АО «ГСК «Югория» - удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) убытки по среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства в сумме 298 100, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, начиная с 07.07.2023 с суммы убытков 298 100, 00 руб., убытки в размере 8 000,00 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 153,00 руб., почтовые расходы в сумме 226,50 руб.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова 

Резолютивная часть заочного решения оглашена 10.01.2025.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2024.