Дело №1-45/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 12 февраля 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Райчихинска Амурской области Зайцевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Резник Н.А., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крезо Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

личные данные> не судимого, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно- наказуемого деяния», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и около 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, после употребления спиртного, то есть находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч.4 ст.22 ФЗ РФ от 10.12.1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации», а так же в нарушение ч. 4 ст. 24 вышеназванного закона, в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090 (далее ПДД), в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения ПДД, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и начал движение от 

<

адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

В 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» лейтенантом полиции ФИО2, где в ходе разбирательства сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>, ФИО1 отстранен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» от управления транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>, ФИО1 был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где в 

<

время> при первом освидетельствовании ФИО1 результат аппарата показал 0,700 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Далее при втором освидетельствовании ФИО1 результат аппарата показал 0,636 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимому ясны.

Защитник подсудимого – адвокат Резник Н.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке не возражает.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 226.9 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы; суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании, в том числе: рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» (л.д. 3); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-13); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17); постановление о назначении административного наказания (л.д. 18-20); постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); протокол допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 35-39); протокол допроса свидетеля ФИО2. (л.д. 44-48); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-54).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований ставить под сомнение их допустимость не имеется.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана. 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на безопасность дорожного движения, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из характеристики, 

<

характер-ка>

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в характеристиках сведений у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подробно рассказал, когда и при каких обстоятельствах он управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Прогрессовскому судебному участку он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

С учетом изложенного смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п.п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Ф в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 75).

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд принимает во внимание имущественное положение ФИО1, данные о его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа не имеется.

С учётом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования части 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке и по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме..

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1 связано с управлением транспортным средством 

<

данные изъяты> Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, а также то, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть действия связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированные уполномоченные на то государственные органы по месту жительства осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1, обязательство о явке, отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья Д.Б. Кононенко

П.п. копия верна

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко