Дело 

<

№ обезличен>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору. 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-165966/14 от 

<

дата> ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5

<

дата> между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и ФИО7 был заключен договор потребительского кредита № Нал-137724-1, сумма кредита 110 000 руб., срок возврата кредита по 

<

дата>, процентная ставка 23,9% годовых.

<

дата> в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и ФИО2 был заключен договор поручительства № Нал-137724-1-ДПФ, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ФИО3 за исполнение заемщиком его обязательств по договору потребительского кредита № Нал-137724-1 от 

<

дата>.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность в размере 214 759,79 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу – 97 977,99 руб.; задолженность по просроченным процентам – 61 521,31 рублей, пени за просроченную задолженность по основному долгу – 55 260,49 рублей, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 348 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. 

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и ФИО7 был заключен договор потребительского кредита № Нал-137724-1, сумма кредита 110 000 руб., срок возврата кредита по 

<

дата>, процентная ставка 23,9% годовых.

<

дата> в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и ФИО2 был заключен договор поручительства № Нал-137724-1-ДПФ, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ФИО3 за исполнение заемщиком его обязательств по договору потребительского кредита № Нал-137724-1 от 

<

дата>.

ФИО3 обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-165966/14 от 

<

дата> ООО КБ «Спецсетьстройбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5

Заемщиком допущены нарушения обязательств по погашению кредита, иного в судебном заседании не доказано. 

По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика перед ФИО3 по кредитному договору составляет 214 759,79 руб., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 97 977,99 руб.; задолженность по просроченным процентам – 61 521,31 рублей, пени за просроченную задолженность по основному долгу – 55 260,49 рублей. 

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заёмщик по кредитному договору. 

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 

<

дата> "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчиков.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд неоднократно извещал ответчиков о времени и месте в судебных заседаний, между тем ответчики в суд не являлись, возражений на иск не представили. 

Суд приходит к выводу о том, что ответчики в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представ вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, проанализировав условия кредитного договора, приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

В связи с удовлетворением исковых требований и в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 348 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 214 759, 79 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 348 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 

<

дата>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-23

Председательствующий В.Ю. Демидов