Дело № 1-54/2021 

УИД № 0

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 марта 2021 года

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пушкинского района 

г. Санкт-Петербурга –помощника прокурора района Гайтамановой А.В.,

подсудимого ФИО1 у.,

защитника – Тишинской Е.Е., 

переводчика ФИО2,

потерпевшего П

представителя потерпевшего – адвоката Сверчковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 у., ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 у., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

10.01.2020 года около 19 часов 30 минут он (ФИО1 у.), управляя на основании договора аренды технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный номер № 0, следовал по ул. Школьной в направлении от Старорусского пр. к Новгородскому пр. в пос. Шушары в Пушкинском районе Санкт-Петербурга в условиях темного времени суток, искусственного освещения, сухого асфальтового покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, следуя по ул. Школьной, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у дома 6 по Вилеровскому пер. и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, остановился перед ним, чтобы пропустить неустановленных пешеходов, после чего при наличии пешехода П., который пересекал проезжую часть слева направо относительно направления движения его автомобиля, не убедившись в безопасности маневра, возобновил движение и, двигаясь со скоростью порядка 10 км/ч, выехал на указанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу П и на расстоянии 3,0 м от правого края проезжей части ул. Школьной и 207,9 м от угла дома 6 по Вилеровскому пер. в пос. Шушары в Пушкинском районе Санкт-Петербурга совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу- потерпевшему П, 00.00.0000 года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № 0. были причинены следующие телесные повреждения: поперечный внесуставной перелом нижней трети (дистального метаэпифаза) левой лучевой кости без выраженного смещения отломков, с наличием ссадин области левого лучезапястного сустава; вертикальный оскольчатый перелом левой половины крестца с повреждением боковых отделов и суставной поверхности 1,2,3 крестцовых позвонков, поперечные переломы правой и левой лонных костей на границе тел и верхних ветвей без смещения отломков, поперечный перелом ветви левой седалищной кости с минимальным смещением отломков, поперечный перелом ветви правой седалищной кости без смещения отломков. Установленная травма при наличии переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца: обеих лонных и обеих седалищных костей типа «бабочки» - поперечные переломы правой и левой лонных костей на границе тел и верхних ветвей без смещения отломков, поперечный перелом ветви левой седалищной кости с минимальным смещением отломков, поперечный перелом ветви правой седалищной кости без смещения отломков, вертикальный перелом левой половины крестца по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.23. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1 у. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п.1.3-«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п.1.5-«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 10.1-«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1-«Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО1 у. в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Поскольку данное ходатайство ФИО1 у. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, а предъявленное ФИО1 у. обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 у. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на что указывают все обстоятельства содеянного и наступившие последствия.

Потерпевшим и гражданским истцом П к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование причиненного морального вреда указано, что П в результате преступления претерпел физические и нравственные страдания, получил тяжелые травмы, в связи с чем был длительное время ограничен в движении, нетрудоспособен. В связи с причинными травмами лишен возможности продолжать полноценную жизнь, продолжает испытывать физическую боль, связанную с увечьями и лечением. 

Подсудимый ФИО1 у. в судебном заседании иск о возмещении морального вреда признал по праву, полагая его размер завышенным.

Вина ФИО1 у. полностью установлена в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П, что подтверждается объемом обвинения и собранными по делу доказательствами. 

В силу требований ст.ст. 1064, 151 ГК РФ вред, в том числе и моральный, причиненный личности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

В результате совершенного ФИО1 у. преступления потерпевшему П причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, потребовавшие стационарного и амбулаторного лечения, проведения операций, что указывает на причинение потерпевшему морального вреда, выразившегося в перенесенных физических и нравственных страданиях. В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд возлагает обязанность компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему и гражданскому истцу П, на подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 у. 

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего П о возмещении морального вреда является обоснованным по праву, но подлежащим уменьшению по размеру. 

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе неосторожную формы вины причинителя вреда, материального положения ФИО1 у., и приходит к выводу, что иск П о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 350000 рублей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание ФИО1 у. своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родителям, частичное признание исковых требований и высказанное намерение возместить причиненный вред.

Суд учитывает также, что ФИО1 у. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.120, 121), к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется без замечаний (т.1 л.д.122), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.119), выразил желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, со слов принес извинения потерпевшему, что последним не оспаривалось.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

Учитывая, что ФИО1 у. является иностранным гражданином, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, при этом установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ и положения ч. 6 ст. 53 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений и исправления ФИО1 у. ему должно быть назначено наказание в виде штрафа.

При определении вида наказания судом учитывается, что согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено статей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения дохода.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, в том числе предупреждения новых преступлений, применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ назначив ФИО1 у. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортом.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, являющихся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с участием переводчика на основании ч. 3 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии адвоката Севериной К.Д., а также адвоката Тишинской Е.Е. при ознакомлении с делом и в судебном заседании в размере 6860 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 у. угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

. 

Гражданский иск потерпевшего П. о взыскании с ФИО1 у. компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Адхамжона А.у. в пользу П денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Меру пресечения ФИО1 у. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвоката при ознакомлении с делом и в судебном заседании в размере 3430 (Три тысячи четыреста тридцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием переводчика на основании ч. 3 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков